lunes, 2 de junio de 2014

PÚTIN Y EL NACIONALISMO PAN-RUSO

        VLADÍMIR PÚTIN Y EL NACIONALISMO PAN-RUSO
     El 16 de agosto de 1999, los miembros del Parlamento de Rusia -la Duma Estatal- se reunieron para aprobar la candidatura de un Primer Ministro. Escucharon el discurso del Candidato, le hicieron unas preguntas y debidamente lo confirmaron en el cargo.
      Era la sexta persona en ocupar el puesto en los 16 meses de la presidencia de Boris Yeltsin y un alto miembro del Partido se confundió con el nombre. Expresó que apoyaría la candidatura de Stepashin -el apellido del recién destituido primer ministro- en lugar de su desconocido remplazo, antes de rectificar el embarazoso error.
     Si los altos diputados de la Duma ni siquiera podían recordar el nombre del nuevo Primer Ministro, tampoco se podía esperar que el resto del mundo prestara mucha atención a su discurso. Era poco probable que fuera Líder del Gobierno Ruso por más de unos meses así que, ¿para qué tomarse la molestia?
     Ese individuo era un ex agente de la agencia de inteligencia KGB, Vladímir Pútin, y ha estado a cargo del país más extenso del mundo, como Presidente o Primer Ministro, desde entonces.
     Pocos se dieron cuenta en ese momento, porque pocos estaban escuchando, pero ese discurso esbozaba el esquema de casi todo lo que ha hecho, de cómo reformularía un país que estaba al borde de un colapso catastrófico.
     Hacía apenas 364 días que Rusia había entrado en cesación de pagos de su deuda. Los salarios de empleados del sector público y las pensiones se pagaban, con suerte, con meses de atraso. La infraestructura básica se desmoronaba. Los bienes más preciados de la nación estaban en manos de un manojo de "Oligarcas" bien conectados que manejaban el país como un feudo privado.
     El otrora poderoso ejército ruso había perdido la guerra en Chechenia, un lugar con menos habitantes que el número de soldados rusos. Además, tres antiguos aliados del Pacto de Varsovia se habían afiliado a la OTAN, llevando la alianza de Occidente hasta las fronteras de Rusia.
     Entretanto, el país era conducido por Borís Yeltsin, un borracho irascible en frágil estado de salud. La situación era apremiante, pero Pútin tenía un Plan.
     No puedo abarcar todas las tareas que enfrenta el Gobierno en este discurso. Pero de una cosa estoy seguro: ninguna de esas tareas pueden realizarse sin la imposición de un orden y disciplina básicos en este País, sin el fortalecimiento de la cadena vertical”, manifestó a los Parlamentarios congregados.
     Nacido en Leningrado, en 1952, Putin se crió en los años de oro de la Unión Soviética, el período después del espectacular triunfo de la URSS en la Segunda Guerra Mundial. Sputnik, la bomba de hidrógeno, la perra Laika y Yuri Gagarin eran testimonio del ingenio soviético. Las apabullantes intervenciones en Hungría, en 1956, y Checoslovaquia, en 1968, fueron una muestra de su determinación.
     Los ciudadanos soviéticos gozaban de un período de paz y prosperidad. La vida era estable. La gente recibía su salario. Cada quien estaba en su puesto. El mundo los respetaba.
     Cuando Pútin habló ante la Duma, su patria era otro lugar, caído en desgracia ante el resto. Hablaba como un hombre que añoraba las épocas cuando Moscú era tomada en serio. No lo mencionó de manera explícita pero claramente estaba golpeado por la inhabilidad rusa de evitar que la OTAN expulsara las fuerzas de su aliado, Serbia, de Kosovo hacía unos pocos meses.
     "Rusia ha sido una gran potencia durante siglos y aún lo sigue siendo. Siempre ha tenido y tendrá zonas de interés legítimo... No deberíamos bajar la guardia en este aspecto ni permitir que nuestra opinión sea ignorada", dijo.
     Su política interna era restaurar la estabilidad, frenar lo que llamó las "revoluciones" que habían hundido a Rusia. Su política exterior era recuperar el lugar de Rusia en los asuntos mundiales. En su discurso prometió “devolver a Rusia su calidad de Gran Potencia”. Esos dos objetivos fundamentales han dirigido todo lo que ha hecho desde entonces. Si lo hubieran escuchado, ninguna de sus medidas los hubiera tomado por sorpresa.
     Desde entonces, se ha aferrado de cuanta oportunidad le ha brindado la historia -desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 hasta la revolución en Ucrania de 2013- para concretar sus metas. Ha sido tácticamente astuto y despiadadamente oportunista.
     Tanto en el interior como en el exterior, quiere que Rusia recupere el prestigio que tenía cuando crecía. El lugar obvio para iniciar esta campaña fue Chechenia, el símbolo del colapso de Rusia. Los chechenos derrotaron la campaña de Yeltsin de aplastar su independencia autodeclarada, pero resultó ser una victoria amarga. La guerra devastó el pueblo, la economía y la infraestructura de Chechenia. El territorio se convirtió en un antro de secuestros, violencia y crimen sin que nadie -hasta que llegó Putin- hiciera algo al respecto.
     Finalmente, para los acongojados rusos patrióticos, aquí tenían a un hombre no solamente capaz de pagar sus pensiones, sino preparado para ensuciarse las manos defendiendo a la Patria. Al cambio del milenio, cuando Yeltsin abandonó la Presidencia y designó a Pútin como su sucesor, los índices de aprobación del desconocido Primer Ministro superaban el 70%, un nivel que ha bajado poco desde entonces.
     Grupos de los derechos humanos y algunos Gobiernos de Occidente acusaron a Putin de violar la ley rusa e internacional en la cacería de sus opositores chechenos. (El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha fallado contra Rusia en 232 casos de "derecho a la vida", efectivamente señalando a Rusia de asesinatos continuos durante la campaña chechena). Pero eso no ha mermado la popularidad de Putin.
     En Chechenia, murieron cientos de soldados y miles de civiles. Centenares de miles de chechenos huyeron buscando asilo fuera de Rusia, pero la integridad territorial se conservó y Putin inició su tarea de recuperar el prestigio ruso.
     Después del 11 de septiembre de 2001, Pútin reformuló su campaña en Chechenia como parte de la “guerra global contra el terrorismo”, acallando así a la crítica internacional por la conducta de sus tropas. Se acercó brevemente al presidente estadounidense George W. Bush -quien inclusive afirmó haber avistado el alma de Pútin- hasta que la guerra en Irak los volvió a apartar. En Irak, Putin insistió en el cumplimiento de la Ley Internacional; ninguna invasión podría realizarse sin la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y esa aprobación no estaba a la mano.
     Internamente, aplastó a los Oligarcas más poderosos, primero aquellos que controlaban los medios, doblegando así la animada escena televisiva y, luego, en 2003, arrestó a Mijaíl Khodorkovsky, el hombre mas rico del país. Su Compañía Petrolera fue desmenuzada y comprada por una Empresa Estatal. Khodorkovsky fue encarcelado en un proceso tan indignantemente predeterminado que Amnistía Internacional lo declaró un prisionero de consciencia. "Creo que quedó absolutamente claro, cuando arrestaron a Khodorkovsky, que Putin no iba detrás de los Oligarcas para reafirmar el Poder de la sociedad democrática civil sobre esos titanes. Él lo hacía como parte del plan para construir un régimen autoritario", opina Chrystia Freeland, que era editora en jefe de la oficina en Moscú del diario Financial Times cuando Putin llegó al Poder y ahora es Diputada Liberal en el Parlamento de Canadá. Freeland también es una de los 13 canadienses a quienes se les prohibió la entrada a Rusia por la respuesta de Canadá a la imposición de sanciones contra funcionarios rusos.
     Putin mantuvo un férreo control sobre las elecciones Parlamentarias a finales de 2003 y sus aliados obtuvieron dos terceras partes de la Duma. Elogió el proceso como un paso hacia el "fortalecimiento de la democracia", un proceso al que los observadores de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea tildaron de "abrumadoramente distorsionado".
     En apenas cuatro años, Putin había aplastado a Chechenia, dominado los Medios libres y a los Oligarcas, ganado una mayoría Parlamentaria que le permitía hacer lo que quisiera y demostrado que Rusia tenía una voz fuerte en asuntos internacionales.
     “Él dice lo que piensa y hace lo que dice -por lo menos con mayor frecuencia que ninguno de los otros Políticos o Estadistas contemporáneos- los analistas y políticos de Occidente siempre tratan de encontrar un fondo falso a sus declaraciones y frecuentemente no lo encuentran. Eso se puede aplicar a muchos otros líderes soviéticos, incluyendo Stalin, por lo menos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, sostiene Dmitry Linnik, jefe de la oficina en Londres de la emisora La Voz de Rusia.
     “Él es un Nacionalista –en el sentido del País Ruso, no de la etnia rusa– esa es su mayor fuerza conductora, creo yo, no una sed de Poder ni ambición personalagrega el mismo.
     Pero Freeland no está de acuerdo. "Creo que ha tomado una serie de decisiones, de manera muy racional desde su estrecho punto de vista, que le dan en este tipo de régimen autocrático la mayor cantidad de poder y riqueza personal", argumenta.
     Pero faltaba algo para que el mundo de su infancia fuera completo: la Ideología. Pútin restauró los símbolos Soviéticos: el Himno Nacional y los emblemas, y elogió el triunfo Soviético en la Segunda Guerra Mundial: “La Gran Guerra Patriótica”. Pero también adoptó algunos objetivos de la era pre-soviética. Se acercó a la Iglesia Rusa Ortodoxa y mencionó a filósofos antisoviéticos como Ivan Ilyin, cuyos restos repatrió a Rusia y enterró con honores.
     Esa tendencia hacia una forma exclusiva de Nacionalismo Conservador de Rusia –El Conservador no quiere conservar el pasado por ser pasado, según se lo define habitualmente, sino que pretende conservar del pasado lo constante, lo perenne– se aceleró después de la ola de protestas contra el fraude electoral que estalló en Moscú entre 2011 y 2012 y que enemistó a Putin con los Liberales rusos.
     Entre sus ideólogos favoritos está Vladímir Yakúnin, un viejo amigo y compañero de la KGB, creyente ortodoxo, y que ahora es el jefe del Sistema de Ferrocarriles Rusos, una de las compañías más estratégicas y significativas. Rusia no está entre Europa y Asia. Europa y Asia están a la izquierda y a la derecha de Rusia. No somos un puente entre ellos, sino un espacio de civilización separado, donde Rusia une las Comunidades del Este y el Oeste", dijo Yakúnin en una entrevista reciente con la agencia rusa Itar-Tass.
     En el mes de Marzo de 2014, supo que su nombre estaba en la lista "de los miembros más cercanos al círculo de liderazgo de Rusia" que Estados Unidos elaboró para aplicar sanciones tras la anexión de Crimea.
     La idea de que Rusia esté separada pero no equiparada a Occidente le conviene, puesto que le permite al Kremlin rechazar las críticas de Occidente de que sus elecciones, sus sentencias judiciales y su política exterior son parcializadas e irrelevantes.
     Muchos de los amigos de Pútin, pese a ser críticos con las políticas, los valores, las estructuras y la economía Occidental, están muy apegados a sus comodidades. Los dos hijos de Yakunin viven en Europa Occidental, uno en Londres y el otro en Suiza, y sus nietos están siendo educados allí. Según el activista contra la corrupción Alexei Navalny, el propio Yakunin se ha construido un palacio a las afueras de Moscú con piedra caliza y materiales llevados de Alemania, algo extraño en un hombre que se supone que aboga por crear una economía rusa independiente de Occidente.
     Pútin también abrazó algunos principios que después dejó de lado cuando vio que no le valían: En 2003 en Irak, hizo una defensa pública del Derecho Internacional en la que se oponía a una eventual invasión sin el visto bueno de Naciones Unidas. En Georgia, en 2008 envió tropas sin ni siquiera tratar de consultarlo en el Consejo de Seguridad. El año pasado no se planteaba la intervención en Siria. Y este año, justifica la intervención en Ucrania y la considera indudablemente legítima.
     Debe ser que los principios nunca han sido un problema y que el objetivo de Pútin ha sido siempre maximizar el Poder de Rusia y desafiar los intentos de Occidente de controlar su País.
     "Tenemos todas las razones para asumir que la infame política de contención llevada a cabo en los siglos XVIII, XIX y XX sigue vigente hoy. Tratan continuamente de acorralarnos porque tenemos una posición independiente", afirmó Pútin en un discurso el pasado mes de Marzo, al anunciar la anexión de Crimea. En esa alocución repitió los puntos de 1999, pero con 15 años de resentimiento adicionales: "Si comprimes el muelle hasta su límite, regresará a su posición inicial de manera violenta. Recuérdalo siempre".
     No es fácil rediseñar un país por tu cuenta y Pútin necesitó la ayuda de un grupo clave de la sociedad rusa. Mientras que aplicó mano dura contra periodistas independientes, hombres de negocios y políticos, se apoyó en autoridades estatales para asegurarse de que sus ideas se implementan.
     Y han sido muy bien recompensados por su ayuda. Los salarios para los más altos Funcionarios aumentaron el año pasado en un 20%, una cifra que se cuadruplicó en los presupuestos generales. El atracón de gastos de Putin significa que, para conseguir el equilibrio presupuestario, el crudo Brent ahora debe rozar los US$117 por barril, más de cinco veces el nivel de 2006, según el análisis del Deutsche Bank. Pero ni siquiera eso es suficiente para los más altos Funcionarios. El Ministro del Interior, Vladímir Kolokóntsev, dijo hace un par de meses que en 2013 el precio del soborno medio en el país se duplicó a los US$4.000. El año pasado, Transparencia Internacional situó a Rusia en el número 127 del Índice de Percepción de Corrupción, un lugar que le pone a la altura de países como Paquistán, Mali y Madagascar.
     "Pútin se ha descalificado a sí mismo al destruir todas las fuerzas independientes del Poder en Rusia. Ahora sólo puede confiar en la Burocracia y debe seguir aumentando sus fondos para asegurarse las lealtades", asegura Ben Judah, el crítico autor Británico del libro “El Imperio Frágil”, un estudio de la Rusia de Pútin.
    Pútin ha conseguido construir una versión del País de su infancia que puede actuar de forma independiente en el mundo y en el que la disidencia se controla y el Poder del Kremlin no lo desafía nadie. Pero es una espada de doble filo porque la Unión Soviética se desmoronó por un motivo y una Rusia creada a su imagen y semejanza se arriesga a compartir ese destino”, finaliza.
     Según Vladímir Bukovsky, un disidente que pasó una década en prisión en la era soviética antes de exiliarse en Occidente en 1976, Putin es totalmente sincero cuando dice que la desintegración de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del Siglo XX”. Y remata: No entiende que el colapso soviético fue predeterminado, por lo tanto, cree que su misión es restaurar el sistema soviético lo antes posible”. Bukovsky considera que, como oficial de rango intermedio de la KGB que amaba la Unión Soviética, Putin careció de la perspectiva de los del Alto Mando, que sabían perfectamente que el desplome vino dado por el peso de su propia ineficiencia en lugar de por un complot occidental.
             GOBIERNOS DE PÚTIN:
          Cuando comenzó el período que se conoce como la bicefalía ejecutiva de Medvédev-Putin el primer problema que debieron enfrentar fue la llegada a Rusia de la crisis mundial.        Gracias al Fondo de Estabilización creado con las super ganancias generadas por la venta de gas y petróleo y a la aplicación de políticas correctas, lograron evitar que la crisis golpeara fuertemente a la población y con ello evitaron el peligro de una explosión social. El Gobierno no permitió la quiebra de los Bancos, y de la noche a la mañana, las Entidades Financieras con problemas se vieron en manos de otros Bancos Estatales o controlados por el Estado. También se intervino en la Bolsa, y el Gobierno compró acciones de las principales Empresas en peligro, que más tarde revendió con ganancias. Con todo, la caída de la economía fue grande, pero su recuperación, mucho más rápida que en otros países.
          Pútin desde el primer momento hizo públicas sus intenciones de consolidar un Poder Central de mayor fuerza que el que se tenía hasta entonces. Tras ganar las elecciones del 2000, preparó un decreto que fue promulgado en mayo de 2000, el cual estableció que los 89 Sujetos Federales de Rusia pasaban a estar distribuidos bajo la jurisdicción de 7 Distritos Federales supervisados ​​por representantes designados por el Presidente, a fin de facilitar la Administración Federal. Luego, en julio, de acuerdo con una Ley propuesta por él y aprobada por el Parlamento Ruso, también obtuvo el derecho a despedir a los Jefes de los Sujetos Federales (Gobernadores, Presidentes de Repúblicas y los Alcaldes de Moscú y San Petersburgo). Igualmente, desde el momento que asume la Presidencia, inicia un Proceso de Reorganización de la Legalidad, que lleva a la unificación de las Leyes en todo el país (las Repúblicas de la Federación Rusa se ven obligadas a eliminar o modificar aquellas leyes locales que contradicen a las federales) y a la aprobación de numerosos Decretos y Leyes así como también a la creación de Instituciones, destacando la codificación y ejecución de la Ley de Tierras y la Ley de Impuestos, las cuales habían experimentado un progreso muy lento bajo Yeltsin.
          Durante su primer mandato, Putin limitó la influencia de los Oligarcas, comenzando por los que controlaban las televisiones rusas, y construyó la llamada Vertical de Poder. Para construir su Vertical de Poder, Putin impulsó en los primeros meses de su Presidencia una reforma por la cual los Gobernadores, Presidentes de Repúblicas de la Federación Rusa y Alcaldes de Moscú y San Petersburgo y los Presidentes de las Asambleas Legislativas correspondientes dejaban de constituir el Consejo de la Federación —la Cámara Alta del Parlamento Ruso— y pasaban a ser designados, uno por los Gobernadores y otro por el Órgano Legislativo local (los Gobernadores, a su vez, pasarían más tarde, en su segundo periodo presidencial, a ser, de hecho, designados por el Presidente; a las Asambleas les correspondería solo ratificarlos).
          La reforma legal de Rusia continuó durante el primer mandato de Pútin. En particular, logró la Codificación de la Ley de Tierras y la Ley de Impuestos, donde el progreso había sido lento durante la administración de Yeltsin a causa de la oposición Comunista y Oligárquica, respectivamente. Se aprobaron nuevos Códigos de la Ley de Procedimiento Laboral, Administrativo, Penal, Mercantil y Civil, así como una Ley Principal para el Tribunal o Asamblea.
          En 2005, el gobierno de Pútin pone en marcha los Proyectos de Prioridad Nacional, cuyos ámbitos eran la salud, la educación, la vivienda y la agricultura, estando destinados a impulsar y mejorar la situación del País en dichas áreas. De entre las medidas implementadas destacó el aumento salarial en los sectores Educativos y de Salud Pública, así como la inversión en la modernización del equipamiento de los hospitales e instituciones médicas de orden público, implementado entre 2006 y 2007. Igualmente en su discurso de 2007, Putin propuso aumentar las “prestaciones de maternidad y el cuidado prenatal para las mujeres”.
          El 22 de febrero de 2006, Vladislav Surkov, vicejefe de la Administración Presidencial desde 1999, considerado el ideólogo de la era Putin –junto con el filósofo, sociólogo y geopolítico Aleksandr Dugin– dio una nueva definición del concepto de Democracia Soberana, aplicado a Rusia, y desde entonces tanto algunos de los partidarios del Kremlin como sus oponentes comenzaron a definir el sistema político del país con este término (unos positivamente y otros peyorativamente). En esencia la idea de Surkov era que la Política del Presidente debía contar con el apoyo de la mayoría de la población -de ahí que a Pútin se le calificaría como Líder de la Nación- y que precisamente el apoyo de esta mayoría es lo que constituye el principio fundamental de una sociedad democrática”.
          El 8 de febrero de 2008, Putin pronunció un discurso ante la sesión ampliada del Consejo de Estado —Estrategia de desarrollo de Rusia hasta el año 2020— interpretado por los medios de comunicación rusos como su testamento político. En él criticó la situación que imperaba en la década de 1990, plantó objetivos ambiciosos de crecimiento económico para los próximos 12 años, condenó la expansión de la OTAN y el plan de EE.UU. para incluir a Polonia y la República Checa en un escudo de defensa antimisiles y advirtió que "Rusia tiene y tendrá siempre las respuestas a estos nuevos desafíos".
          Igualmente, otro punto central de las Relaciones Exteriores rusas durante el período de Vladímir Pútin al frente del país, es el notorio acercamiento hacia los países de Latinoamérica, especialmente a los países gobernados por Gobiernos de tendencias izquierdistas tales como Brasil, Ecuador y Venezuela, algo que viene a ser un punto común con uno de sus más próximos aliados, China, país con el cual detenta una gran cantidad de alianzas económicas y con el que ha coincidido en muchas ocasiones.
          Notorio es el hecho de que, una vez asumida su primera Presidencia Constitucional, Putin centró su atención en una serie de Reformas Políticas e Institucionales, dejando en la incertidumbre su visión y posturas respecto a la Economía durante los primeros días de su mandato. Finalmente, en julio del 2000, se materializó la primera acción en la materia por parte de Pútin con la aprobación de su Programa Económico, dividido en dos partes: una con miras a impulsar un crecimiento sostenido, fijando el año 2010 como límite, mientras que a la par introducía una “Reorganización de la Economía” partiendo del Sector Fiscal y de las Inversiones del Estado que debía concluir para el 2001. Sucesivas alianzas económicas con diferentes países como China, Bielorrusia, Venezuela, Brasil y unas portentosas relaciones con la Unión Europea, unido a un pragmático impulso a los sectores energético, petrolero y gasífero, basado en el fuerte aumento del precio del petróleo en el mercado mundial, pero también a la mejora y simplificación del sistema impositivo, que redujo la evasión fiscal, y la alta demanda energética por parte de los Países del Asia Central y la propia Europa, han sido el eje característico de la política económica rusa a lo largo de la década de Pútin en el Poder. Como consecuencia, el alto crecimiento económico Ruso no suele ser objeto de discusión. Y la estabilidad socio-económica contribuye a dicho crecimiento, así como también las inversiones extranjeras, las cuales se han visto favorecidas por la Administración de Pútin, siendo responsable de introducir una reforma legal que abrió a la inversión extranjera sectores antes excluidos, como la propiedad agraria.-

               FILOSOFÍA POLÍTICA:
          Los pasos que Vladímir Pútin ha dado desde la publicación de su artículo programático sobre la Unión Euroasiática en “Izvestia”, demuestran que no se trata simplemente de una declaración aislada. No obstante, tanto sobre una integración del espacio post-soviético, como respecto a la posibilidad de llevarla a cabo prioritariamente en relación con la CEI (Comunidad de Estados Independientes), el tema ya ha sido ampliamente tratado por el mismo Pútin y por otras figuras políticas.
          Que no se trata simplemente de una abstracción, es algo visible desde los primeros pasos concretos tendientes al establecimiento de una unión aduanera, en la creación de una zona de libre comercio en la CEI y en otras acciones: esto demuestra que estamos frente a un proyecto con estrategias y programas.
          La Unión Euroasiática no es sólo una iniciativa económica, aunque Pútin insiste en la economía. Pero si sólo se trataba de economía, entonces ¿por qué no limitarse a un formato “euro”, la Comunidad Económica Euroasiática (CES), un espacio económico común o una unión aduanera? ¡No! Putin dijo que la Unión Euroasiática es otra cosa. Es una Estrategia Política real. Y vemos cómo Pútin se está esforzando en ponerla en práctica.
          Si Medvédev comenzó su Presidencia con el proyecto de modernización, Pútin comienza su regreso a la Presidencia con el proyecto de Eurasia. ¿Qué es la Unión Eurasiática? Se trata de una Filosofía Política que tiene Tres principios básicos, Tres núcleos principales: El Primer Núcleo consiste en la construcción de un mundo multipolar”. No se ve la necesidad, ya sea de un mundo unipolar, ya sea de la hegemonía Estadounidense -que Putin ha criticado en su discurso de Munich- ni de un mundo sin polos que garantizaría el dominio de las Corporaciones Transnacionales y el Poder de las Élites mundiales. Para Pútin es inaceptable tanto un Mundo sin Polos como un Mundo Unipolar. Él habla de un Mundo Multipolar donde haya algunos polos concretos de influencia regional, desde cuyo equilibrio se pueda implementar un sistema equitativo de reparto de la fuerza y de las áreas de influencia. Sólo en un mundo multipolar puede hacerse esto.
          De la idea de un mundo multipolar arranca el Segundo Núcleo de la Filosofía Política Euroasiática: la integración del espacio post-soviético”. Esto es realmente lo que Pútin, ahora, más destaca: En que Rusia, por sí sola, no puede constituir un polo plenamente autónomo y completo en un mundo multipolar. Con el fin de crear este polo Rusia necesita de aliados, de los procesos de integración en el espacio post-soviético. Necesita de Kazajstán, Bielorrusia, Ucrania, Moldavia, si es posible también de Armenia y de Azerbaiyán; necesita una salida en el corazón de Asia Central, como en Kirguistán, en Tadžikistán, mejor aún en Uzbekistán e incluso en Turkmenistán.
          Eso es todo: una perspectiva muy lejana. Pero hay que trabajar en esta dirección. Dice Pútin: aunando nuestro potencial energético, económico y militar-estratégico, nuestros yacimientos de recursos fósiles y naturales y sus canales de distribución, seremos una Potencia Mundial real, verdaderos protagonistas globales, y volveremos al escenario de la Historia”.
          El Tercer Núcleo de un Mundo Multipolar: Rusia se está reconstruyendo con el modelo de la Democracia Liberal que en los años 90 fue copiado de Occidente, recorriendo la muy especial ruta Rusa de desarrollo.
          La especificidad de la Sociedad Rusa consiste en el hecho de que “no tiene una Nación enteramente burguesa”: no tiene una única Sociedad Civil basada en los principios del individualismo, el liberalismo, como por ejemplo la sociedad Norteamericana o Europea. El sistema de valores de Rusia es radicalmente diferente. Este sistema tiene como valor estratégico “una unidad alrededor del núcleo ruso y la polifonía étnica”, no las Naciones, sino los Grupos Étnicos que viven en el territorio de Rusia y en el espacio post-soviético, formando una unidad cultural. Esto se llama Eurasismo en la política interna: una sola Gestión Estratégica, un solo Estado y una Multiplicidad de Grupos Étnicos, cada uno de los cuales no reproduce la propia configuración nacional o política, sino una parte del tesoro espiritual de la Patria común”.
          Pútin ha hablado desde el año pasado sobre la necesidad de distinguir entre Naciones y Grupos Étnicos. La Nación es una sola, como único es el Estado, mientras que los Grupos Étnicos son diversos. En este punto es muy importante no permitir ni el Nacionalismo separatista de los grupos minoritarios, ni el Nacionalismo chauvinista de los pueblos más grandes. Los modelos nacionalistas estrechos son incompatibles con la naturaleza Euroasiática de nuestra sociedad. Si queremos preservar, fortalecer y ampliar nuestra esfera de influencia, debemos ser Euroasiáticos y basar nuestra política en esta filosofía.
          Esto es todo lo que Pútin anunció, este es el Proyecto que ha comenzado a concretar. Es casi seguro que en un corto período de tiempo va a ser necesario modificar el Sistema Político, cambiar el equilibrio de Poder entre el centro y las regiones, y el discurso en dos direcciones simultáneamente: la eliminación de conceptos tales como la República Nacional dentro de Rusia y al mismo tiempo ampliar el Poder de los Grupos Étnicos, una política deliberada para el fortalecimiento y la renovación de la lengua y de las comunidades religiosas. Se trata de un equilibrio dual.
          Esta Filosofía Política de Eurasia estará representada por Pútin en el curso de 2014. Se trata de un asunto muy serio. Vamos a entrar en una era de nuevas realidades políticas. No se trata de la modernización liberal, sino de la construcción de una Potencia Euroasiática: Integral, fuerte, mundial, con sus características sociales, con sus principios y valores específicos.-








                                       FUENTES.
 1) BBC de Londres: “Informe del Instituto de Información de Guerra y Paz” (IWPR). Marzo de 2014.-
      2) Aleksandr Dugin: “Contra el Imperio”; “Reflexiones Contemporáneas”; “EURASIA, RUSIA”; Barcelona, Enero de 2012.-
      3) Robert A. Saunders y Vlad Strukov: “Historical Dictionary of the Russian Federation”; pp. 153, 772; Scarecrow Press, Londres, 2010.-
      4) John Dunlop: “Fundamentos de la Geopolítica” de Alexander Dugin; loco citato et passim; Londres, 2013.-
      5) Ataullah Bogan Kopanski: “World Journal of Islamic History and Civilization”; Londres, 2013.-
      6) Alberto Buela: “Dugin, Profeta de Eurasia”; Dossier Geopolítico,  Buenos Aires, 2013.-
      7) Anton Sherkhovtsov: “The Palingenetic Thrust of Rusian Neo-Eurasianism: Ideas of Rebirth in Aleksandr Dugin Worldview; pp. 491-506; London, 2008.-

         

miércoles, 14 de mayo de 2014

PARAGUAY. "CAPERUCITA ROJA" VEHICULO MOVIL DE TORTURA DURANTE LA DICTADURA MILITAR

Recuperan una "caperucita roja", vehículo de tortura de dictadura paraguaya

Asunción, 23 abr (EFE).- Una de las seis "caperucitas rojas", como eran conocidos los vehículos de ese color usados por la dictadura de Alfredo Stroessner (1954-1989) en Paraguay para trasladar a presos políticos, llegó hoy al Museo de las Memorias en Asunción, donde permanecerá como símbolo de los abusos del régimen.
La recuperación fue fruto del trabajo del activista paraguayo de derechos humanos Martín Almada, quien viajó en uno de ellos antes de ser sometido a torturas.
El vehículo, una de las camionetas "Chevrolet Custom 10" donde comenzaba el calvario de las víctimas, se encontraba en un deposito de la Fiscalía en el municipio de San Lorenzo, a unos 15 kilómetros de Asunción.
Desde allí fue llevado por una grúa hasta el Museo de las Memorias, en la capital, donde permanecerá junto al resto de documentos que recuerdan ese periodo.
El propio Almada supervisó desde otro automóvil el trayecto de la camioneta, desvencijada y castigada por los años, pero conservando todavía el rojo que anunciaba su tenebrosa presencia durante el tiempo en que Stroessner gobernó a base de tortura y represión.
A las puertas del Museo, Almada se refirió a ella como uno de los "iconos del régimen de terror de Stroessner", de cuya caída, mediante un golpe de Estado, se cumple este año el 25 aniversario.
"Eran centros de tortura ambulantes. La gente las veía y el miedo de apoderaba de ellas. Una vez dentro comenzaban los golpes, el ablandamiento de los detenidos", declaró Almada a Efe.
Almada, que fue uno de los inquilinos de las "caperucitas" como antesala de la sesión de torturas a la que fue sometido en la década de los setenta, fue también quien descubrió su paradero en un aparcamiento privado de Asunción hace tres años.
"Cuando lo encontré informé a la Fiscalía e hice las gestiones para recuperarlo, pero en lugar de ello una juez ordenó que quedara retenido en el depósito del Ministerio Fiscal en San Lorenzo", explicó el activista.
Finalmente, hace 15 días, un juzgado falló que la custodia del vehículo pasara a la fundación Celestina Pérez, que dirige Almada, bautizada en honor a su esposa fallecida y dedicada a recordar las atrocidades de la dictadura.
La "caperucita" es una las seis que operaban durante el régimen, y la única que hasta el momento ha sido localizada.
Su búsqueda era una obsesión de Almada, quien en 1992 descubrió los llamados "Archivos del Terror", tres toneladas de papeles internos de la dictadura que aportan datos sobre la llamada "Operación Cóndor".
Se conoce así al plan de represión coordinada instaurado por los regímenes militares del Cono Sur durante las décadas de los años 70 y 80 del siglo XX.
"Cuando volví del exilio me dediqué a buscar los Archivos, y después a encontrar estos vehículos. La idea es que se quede en el Museo y tenga un valor pedagógico", añadió Almada.
El activista destacó el valor simbólico de la recuperación, precisamente este año, cuando se cumplen los 60 años del inicio de la dictadura de Stroessner, también mediante un golpe de Estado, y los 25 años de su caída.
"Ahora la caperucita regresa al nido del cóndor", comentó Raúl González, periodista paraguayo e hijo de Chali González, dirigente opositor a la dictadura que subió varias veces en la camioneta antes de pasar a dependencias policiales.
En 2008, la Comisión de Verdad y Justicia (CJV) registró un total de 425 desaparecidos o ejecutados por las fuerzas de seguridad de la dictadura, que se caracterizó por el uso sistemático de la tortura.
Mantuvo unos 20.000 detenidos, la mayoría víctimas de palizas, picana eléctrica, quemaduras y otras formas de tortura física, y otras 20.814 personas se vieron forzadas al exilio, según el informe de la CJV.
La Justicia de Paraguay solo ha condenado a un pequeño grupo de policías por delitos durante la dictadura, en procesos realizados poco después de su fin.
Almada protestó hoy contra esa impunidad, y puso como ejemplo el caso del excomisario Eusebio Torres, que según él fue un chófer de esas "caperucitas" y lo torturó personalmente, y que ahora es vecino suyo y no ha sido procesado por esos hechos.
"Es mi vecino, me obligó a comer materia fecal. Se lo he recordado pero lo niega. Dice que él solo torturó a delincuentes comunes", comentó Almada. EFE

domingo, 11 de mayo de 2014

PLATÓN, MILÓN, LA MENTE Y EL CUERPO

ADEMÁS DE CULTIVAR NUESTRA MENTE  NO DESCUIDEMOS EL CUERPO.

          El verdadero nombre del gran filósofo PLATON era ARISTOCLES, y lo llamaron Platón,  que significa “el ancho”, por sus “anchas espaldas” según dice Diógenes Laercio en su “Vida de los filósofos ilustres”. Es que Platón fue campeón de Lucha en las Olimpiadas y un gran atleta que cultivaba su cuerpo además de su intelecto. Tenemos también el ejemplo de MILÓN DE CROTONA (510-? A.C.) quien, según cuenta Diodoro Sículo en su “Historia” (“Biblioteca Histórica), siendo de adolescente débil y pequeño, decidió mejorar su físico y su salud para lo cual empezó a ejercitarse diariamente levantando repetidas veces un ternero recién nacido, y a medida que el ternero se fue desarrollando y pesaba más Milón continuaba levantándolo de modo que él también crecía en tamaño muscular y fuerza, a tal punto que cuando el ternero se convirtió en toro lo seguía levantando pues ya se había convertido en un hombre grande y fuerte, hasta que para festejarlo lo mató de un puñetazo y se lo comió en un banquete con sus amigos. Paralelamente cultivaba su mente siendo aventajado discípulo del gran Pitágoras, cuya escuela de pensamiento era una de las más difíciles.
          Así pues, desde este Blog instamos a los intelectuales que nos siguen no descuidar el mejoramiento físico, cultivándolo al par que lo intelectual; más aún ahora que tenemos en el Paraguay un Sistema de entreno casi único en el mundo por su efectividad, sin tener que dedicarle más tiempo que alrededor de media hora tres a cinco veces por semana. Por eso transcribimos lo que el Profesor Máster Osvaldo Giménez Santacruz escribió especialmente para nosotros:
          —El Entrenamiento Muscular y Cardiovascular Nivel de lo Alto aumenta el poder de la mente y disminuye el trabajo del corazón en un 50% con las siguientes propiedades:
1.    Activa una fuerza de la Mente, que en casos de desesperación u otros extremos nosotros llamamos Adrenalina y nos hace realizar cosas al parecer imposibles.
2.    Junta la resistencia, fuerza, la explosión y la hipertrofia muscular; es el único sistema que une las tres rutinas en una sola.
3.    Se acorta el tiempo de entrenamiento. Tomando como ejemplo el Futbol, se trabaja en el año 480 Hs. Menos que en el sistema de entrenamiento actual, en el cual se trabaja 816 Hs.
4.    Se llega al estado óptimo en 6 meses porque la mente y el cuerpo alcanzan una resistencia y fuerza máximas, y llegamos a tener “memoria muscular”, o sea que el entrenamiento realizado queda en la mente subconsciente.
5.    No lastima los músculos, los tendones ni los ligamentos, ya que no puede existir lesión posible porque se trabaja con menos del 50% de peso, contrariamente a la rutina actual en la cual se trabaja con el 60%, 70% y 80% del peso máximo para llegar a la fatiga muscular y luego a la hipertrofia.
6.    Además de modelar el cuerpo provee al mismo como a la mente de potencia total: en este sistema psicofísico la mente tiene más lucidez  por lo cual las personas que lo practican se vuelven más creativas, el cuerpo rechaza por sí mismo cualquier infección interna y se cura de la que ya tiene. También disminuye los latidos cardíacos y hace trabajar al corazón con un 50% menos de necesidad de fuerza dentro del “Sistema de Entrenamiento Nivel de lo Alto”, algo nunca visto en el país ni en el mundo. Es algo totalmente nuevo e inédito.
7.    Cura lesiones o contusiones al llegar a la hipertrofia muscular; desinflama la zona que se encuentra con inflamaciones.
8.    Sirve para las personas excedidas de peso, las cuales al ejercitarse con pesas livianas por zonas, llegarán a la fatiga muscular y luego a la hipertrofia, lo cual hará que se quemen 62 gramos de grasa por sesión, pues el peso con que se trabaja es ficticio y no daña los tendones ni ligamentos musculares por el hecho de que se utiliza lo necesario del cuerpo sin sobrepasar los límites.
9.    Estimula la Médula por las “Señales” que se envían a través de la mente.
10. Elimina la necesidad de utilizar esteroides anabólicos porque con este sistema se utiliza menos del 50% de peso (que es ficticio), se llega a la fatiga muscular y luego a la hipertrofia, y no hace falta consumir Anabólicos porque la función de éstos es acelerar el proceso de obtención de Nutrientes y así poder tener fuerza y una rápida recuperación del entrenamiento realizado. En conclusión: con el Sistema del Nivel de lo Alto se llega al entrenamiento máximo sin tener necesidad de consumir anabólicos porque con este sistema la Mente ordena al Músculo entrar en contracción máxima con menos del 50% de peso (algo increíble pero cierto).
11. En el Entrenamiento Nivel de lo Alto desaparece el Ácido Láctico porque a los 2 minutos se entra al cansancio muscular y a los 5 minutos a la contracción máxima y luego al desarrollo muscular y pérdida de grasa corporal.
12. Para practicar el Sistema “Nivel de lo Alto” NO hay edad; o sea lo puede practicar una persona de 18 años tanto como alguien de 60 años (y tenemos casos de 75 años) porque con el mismo peso utilizado ambos tipos de personas llegan al mismo tiempo al “cansancio muscular” y luego a la hipertrofia y buen estado físico (fitness).
13. Este Sistema también es utilizado en personas que hayan perdido fuerza y coordinación porque, repetimos, el peso es ficticio, pues la fuerza está en la mente, igual que el estado óptimo en mente y cuerpo.
14.  Además de la Gimnasia de recuperación, rehabilitación y modelación, el Sistema de entrenamiento “Nivel de lo Alto” abarca todos los deportes donde se utilice la resistencia, explosión e hipertrofia muscular.-

Para mayor información consultar  al Profesor Máster OSVALDO GIMÉNEZ SANTACRUZ,  al Celular (0971) 244-949 y en el Gimnasio de Formación Física: Ñuflo de Chávez casi Carlos A. López--Asunción.-

ADAM SMITH EQUIVOCADO

ADAM SMITH ESTABA EQUIVOCADO

               JOHN NASH Y LA  “TEORÍA DE LOS JUEGOS”.

                 1.- UNA MENTE BRILLANTE.

                …Ebrio de ideas el cerebro siente,
                y es de su paso en la celeste orgía,
                su divino licor, la ciencia y la poesía
                y su vaso la eterna inmensidad.
                (Joaquín Castellano: “Temulento”).
                ……………………………………….
                Así, Fabio, me muestra descubierta
                su esencia la verdad, y mi albedrío
                con ella se compone y se concierta.
                No te burles de ver cuánto confío,
                ni al arte de decir, vana y pomposa,
                el ardor atribuyas de este brío.
                ¿Es por ventura menos poderosa
                que el error la verdad? ¿Es menos fuerte?
                No la arguyas de flaca y temerosa.
                La codicia en las manos de la suerte
                se arroja al mar, la ira a las espadas,
                y la ambición se ríe de la muerte.
                ¿Y no serán siquiera tan osadas
                las opuestas acciones, si las miro
                de más ilustres genios ayudadas?
               “Epístola moral a Fabio”: (Anónimo Sevillano).
               ……………………………………………………...

               Esta entrega completa y corrobora la anterior en la cual afirmáramos que la teoría Liberal “mercado-céntrica” está errada, y da los fundamentos científicos de porqué los Nacionalistas Republicanos propugnamos un Estado más pequeño pero con activa participación para suplir las fallas y deficiencias del mercado, planear el futuro y repartir un crecimiento con justicia social.
                  Hace unos cuantos años se estrenó en Asunción una película titulada “Una mente brillante” que narraba la vida y obra del matemático JOHN NASH, quien en 1994 obtuvo el Premio Nobel de Economía por sus descubrimientos acerca de la denominada “Teoría de los Juegos”(1). Hay un instante en el film en que el protagonista asevera que descubrió, literalmente, que Adam Smith –el padre de la economía moderna– no tenía razón, cuando en el año 1776, en su obra “La Riqueza de las Naciones”(2) esbozó su tesis principal –y base fundamental de toda la teoría económica moderna– de que el máximo nivel de bienestar social se genera cuando cada individuo, en forma egoísta, persigue su bienestar individual, y nada más que ello, como si una “mano invisible” guiara la suma de egoísmos particulares hacia el bienestar general. Pero Nash expone, mediante desarrollos matemáticos, que Adam Smith está errado y declara que, con eso, más de un siglo y medio de Teoría Económica se desvanecía.
               Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona a favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de “ley de la selva” en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían(3). Con estas premisas, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del ’30 por Von Neumann y Morgestern(4), generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una “autoridad externa al juego”, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, John Nash genera todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, y que tiene usos múltiples en economía, política, diplomacia y geopolítica, a punto que puede explicar e incluir el más sangriento de todos los juegos: la guerra.
               Todo esto puede parecer difícil de entender. Por eso vamos a dar como ejemplo una verdad de Perogrullo. Tomemos el caso del Fútbol: supongamos un equipo en el que todos sus jugadores intentan brillar con luz propia, jugar de delanteros y hacer el gol; más que compañeros, serán rivales entre sí. Un equipo de esas características será presa fácil de cualquier otro que aplique una mínima estrategia lógica: que los once integrantes se ayuden entre sí para vencer al rival. ¿Cuál cree el lector que será el equipo ganador? Aun cuando el primer equipo tenga las mejores individualidades, es probable que naufrague, incluso hasta individualmente, y que los miembros del segundo equipo luzcan mejor. Es lo que Nash descubre, en contraposición a Adam Smith, que sugeriría que cada jugador haga la suya.
               Pero a pesar de que se trata de un concepto muy básico, prácticamente nada de la “Teoría de los Juegos” se enseña en general a los economistas, casi nada hay escrito en otro idioma que no sea el inglés y lo escaso que se enseña en las carreras de Grado y Posgrado se hace sin aclarar que con la Teoría de los Juegos se usa algo más aproximado a la realidad que con la Teoría Económica Clásica, a tal punto que se silencia que “la gran teoría de Smith” queda en realidad anulada por la falsedad de su hipótesis basal, demostrada por Nash. Sin embargo se sigue enseñando que Adam Smith es el padre de la economía y que estaba en lo correcto con su hipótesis acerca del individualismo y la “mano invisible”.
               Los argumentos se basan generalmente en desarrollos anteriores al descubrimiento de Nash y muchos profesores ni siquiera han sido informados de que hace más de medio siglo alguien descubrió que el individualismo, lejos de conducir al mejor bienestar de una sociedad, puede producir un grado menor de bienestar general e individual que el que se podría conseguir por otros métodos de ayuda mutua.
               ¿Cómo puede explicarse esto? Los descubrimientos de Nash fueron efectuados a principios de la década del ’50, y fueron hechos nada menos que en Princeton, no en algún alejado lugar del planeta, sin conexiones académicas con el resto de los economistas, profesores y profesionales de la economía y las finanzas. ¿Por qué no se trabajó para dotar de nuevas bases y fundamentos a la ciencia cuya premisa fundamental acababa de desvanecerse? Sobre todo si se tiene en cuenta que a raíz de esa teoría los consejos de los economistas, y las medidas que finalmente toman los gobiernos y las empresas, de hecho alteran la riqueza, el trabajo y la vida diaria de millones de personas.
                Por lo tanto, el descubrimiento acerca de la falsedad de la teoría de Adam Smith debería haber puesto en estado de alerta a la comunidad de los economistas, pero ello no ocurrió, en buena medida debido a que sólo un reducido núcleo de profesionales se enteró a inicios de los años ’50 de la verdadera profundidad de los descubrimientos de Nash. Puede pensarse, entonces, que un saludable revisionismo sería una verdadera actitud científica frente a lo acontecido. Sin embargo, nada de esto ocurrió ni ocurre; sólo se entroniza la premisa básica del individualismo Smithsoniano, a la vez que se intenta universalizar para todo momento del tiempo y del espacio los desarrollos económicos clásicos y neoclásicos iniciados por Smith.
               Quien crea que esto no tiene consecuencias se equivoca gravemente. Habría que preguntarse, por ejemplo, si la propia globalización hubiera sido posible, en su actual dimensión, en el caso de que los descubrimientos de Nash hubieran tenido la repercusión que merecían, si los medios de comunicación los hubieran difundido y si muchos de los economistas considerados más prestigiosos del mundo –muchas veces financiados por Universidades Norteamericanas que deben su existencia a grandes empresas del sector privado– no los hubieran dejado “olvidados” en el closet. Si hubiera habido en su debido momento un revisionismo a fondo a partir de los descubrimientos de Nash, quizá hoy tendríamos Estados nacionales mucho más fuertes, reguladores y poderosos de lo que, tras dos décadas de globalización, resultan  (5).

                        2.- TEOREMA DEL “SEGUNDO MEJOR”.

               En forma casi simultánea a los descubrimientos de Nash, dos economistas, Lipsey y Lancaster, descubrieron el denominado “Teorema del Segundo Mejor” que enuncia que si una economía, debido a las restricciones propias que ocurren en el mundo real, no puede funcionar en el punto óptimo de plena libertad y competencia perfecta para todos sus actores, entonces no se sabe a priori qué nivel de regulaciones e intervenciones Estatales necesitará ese país para funcionar lo mejor posible; o sea que bien podría ser necesaria una muy intensa actividad Estatal en la economía para que todo funcione mejor. El Neoliberalismo proclama que el punto inmediato mejor para un país es el de la menor cantidad de restricciones posibles al funcionamiento de plena libertad económica. Lipsey y Lancaster derrumbaron hace más de medio siglo ese preconcepto. Como consecuencia directa, reaparecen temas como aranceles a la importación de bienes, subsidios a la exportación y a determinados sectores sociales, impuestos diferenciales, restricciones al movimiento de capitales, regulaciones financieras y etcéteras, como en la Argentina Kirchneriana y el Brasil de Lula, que ahora las están exagerando.
               Un caso típico es el de la ex Unión Soviética: Gorbáchov en su momento decidió desregular, privatizar y abrir la economía eliminando rápidamente la mayor cantidad de barreras posibles a la libre competencia. No le fue bien. Lejos de progresar rápidamente, la economía Rusa cayó en una de las peores crisis de su historia(6). Si se hubieran aplicado los postulados de Lipsey y Lancaster, se habría tenido más cautela y muy probablemente las cosas no habrían salido tan mal; como hicieron los Chinos. Con Pútin hubo rectificaciones y la economía rusa se recuperó.
               Si combináramos los descubrimientos de Nash, Lipsey y Lancaster, obtendríamos que no puede establecerse a ciencia cierta y de antemano, qué resulta mejor para un determinado país, sino que ello dependerá de una gran cantidad de variables. Por lo tanto, toda universalización de recomendaciones económicas es incorrecta. No se puede dar el mismo consejo (por ejemplo, privatizar, desregular o eliminar el déficit fiscal) para todo país y en todo momento. Sin embargo, esto es lo que precisamente se ha venido haciendo cada vez con más intensidad, se han enseñado recetas como universales, como verdades reveladas, que todo país debe aplicar siempre(7).
                          
                                   3.- LA “ESCUELA MONETARISTA”.

               Mientras éstas teorías no recibían atención por los diseñadores de políticas gubernamentales, empezaron a tener, a partir de los años ’50 y ’60, una gran difusión en los medios de comunicación las teorías desarrolladas en la Universidad de Chicago, que financió en materia económica a Milton Friedman –también Premio Nobel en Economía – quien comenzó a desarrollar en los mismos años ’50 la denominada “Escuela Monetarista”. Luego de más de una década de estudios, Friedman y sus seguidores llegaron a la conclusión de que la actividad del Estado en la economía debe reducirse a una sola premisa básica: emitir dinero al mismo ritmo en que la economía está creciendo. O sea, si un determinado país crece al 5% anual, para Friedman, su Banco Central debe emitir moneda a ese ritmo. Si, en cambio, crece naturalmente al 1% anual, debe emitir moneda solo al 1% anual. En el fondo, la recomendación de  Milton Friedman es que cada país mantenga una relación constante entre cantidad de dinero y PBI. Toda otra política económica estatal es desaconsejada por Friedman(8).
               La Escuela Monetarista tuvo una gran difusión en todo el mundo, aun cuando los Bancos Centrales de los principales países desarrollados jamás aplicaron los consejos de Friedman, con la sola excepción de Margaret Thatcher, que tras un breve período de aplicación de unos cuantos meses de las políticas en Inglaterra, necesitó ganar una guerra (la de las Malvinas) para recuperar la popularidad perdida por los desastrosos resultados de ella, que habían elevado el desempleo en Inglaterra a niveles pocas veces vistos –nada menos que el 14% - sin siquiera acabar por ello con la inflación. Fue el único y muy breve caso de aplicación de las recetas de esta escuela en países desarrollados. Sin embargo los “Chicago Boys” la aplicaron en el Chile del sangriento Pinochet, para que, después de 9 años, fueran despedidos por el colapso total del sistema bancario, financiero y de grandes y medianas empresas, tanto que en 1982 tuvo que ser el vilipendiado Estado el que tuvo que acudir al rescate.
               Sin embargo, una buena parte del establishment veía en la aplicación de estas teorías la posibilidad de derrumbar un gran número de trabas y regulaciones estatales en muchos países, pudiendo así ensanchar su base de negocios a zonas del planeta que permanecían ajenas a su actividad. Esto explica el alto perfil que alcanzaron las teorías monetaristas en los medios de comunicación, propiedad de ese mismo establishment. El hecho de que el establishment de los países desarrollados hiciera enormes loas a esas teorías, pero los gobiernos de esos mismos países desarrollados no aplicaran para sí las teorías monetaristas, no fue un obstáculo para que muchos de los más poderosos empresarios presionaran a gobernantes de países periféricos para que aplicaran las tesis de Milton Friedman y comenzaran a hacer estragos en los países tomados como laboratorios.

   4.- LA “ESCUELA DE EXPECTATIVAS RACIONALES”.

               Desde los años ’60 hasta la fecha, la Escuela Monetarista y su hija directa, la Escuela de Expectativas Racionales, de Robert Lucas, han ocupado el centro de la escena en Universidades, centros de estudio y medios de comunicación. La “Escuela de Expectativas Racionales” reduce aún más el papel del Estado de lo que ya lo había hecho la Escuela Monetarista. Un país, según Lucas, no debe hacer nada más allá de cerrar su presupuesto sin déficit. Si el desempleo es de dos dígitos, no debe hacer nada. Un buen Ministro –para esa escuela– debe dejar en “piloto automático” a la economía de un país y aunque la gente se muera de hambre, sólo debe preocuparse de que el gasto público esté íntegramente financiado con recaudación de impuestos.
               Robert Lucas, de profesión ingeniero, también de la Universidad de Chicago, llega a la conclusión de que cualquier país, en cualquier momento del tiempo, ni siquiera debe emitir dinero al mismo ritmo que crece. De esta manera, hasta la regla de oro de Milton Friedman es abolida por esta Escuela cuyo auge intelectual se ubicó en la década del ’80. La hipótesis fundamental es que el ser humano posee perfecta racionalidad y toma sus decisiones económicas sobre la base de ella. Esta hipótesis psicológica fue duramente criticada, pero Lucas y sus seguidores se escudaron en el razonamiento de que no hacía falta que cada uno de los operadores económicos fuera perfectamente racional, sino que sólo era necesario que el promedio de los operadores se comportara con perfecta racionalidad para que sus teorías fueran válidas(9,10,11).
               Es extraño que esto haya ocurrido, sobre todo a la luz de los descubrimientos de otro economista: Gary Becker (Premio Nobel en 1992), quien descubrió matemáticamente que las preferencias individuales no son agregables (o sea, no puede obtenerse una función de preferencias sociales a partir de la adición de las individuales, dado que estas últimas no pueden sumarse). Con este descubrimiento, Becker lanzó un verdadero misil a toda la denominada “teoría de la utilidad”, que es la base subyacente en las teorías económicas de Chicago, y termina de derrumbar mucho más que todo su aparato teórico.
               A pesar de ello, los “científicos” que estaban creando las Escuelas de Chicago no parecen haberse dados por enterados. Nadie se preguntaba cómo pudo ser que la teoría económica de todo el planeta (especialmente durante los años ’80 y ’90), estuviera en manos de un ingeniero puesto a esbozar teorías psicológicas, pero así ocurrió. Nadie sabe muy bien, tampoco, de dónde salió el argumento de que el “promedio” de cualquier sociedad se comporta de manera perfectamente racional. Sin el sello de Chicago, las teorías de Lucas hubiesen causado hilaridad y se hubiera mandado al ingeniero a construir puentes o edificios, en vez de intentar explicar cómo funciona la economía mundial y la psiquis promedio de toda sociedad. Resumiendo: para Lucas, si los gobiernos no se meten con la economía, ésta logra fácilmente el pleno empleo; todo es cuestión de que los gobernantes levanten todo tipo de restricciones a la competencia perfecta y cuiden que no haya déficit fiscal. Nada más que eso, y en forma mágica, se llega al pleno empleo sino también a los mejores salarios posibles para toda la masa laboral de cualquier país del mundo, en cualquier momento del tiempo.

                                                5.- MALTHUSIANISMO.

               Robert Lucas podía tener razón, sin embargo, sólo si pensamos la existencia humana con un criterio malthusiano: Thomas Robert Malthus, ensayista inglés del siglo XIX, pensaba que mientras las poblaciones se multiplican en forma geométrica, los alimentos sólo lo hacen aritméticamente. Por lo tanto, la sobrepoblación era el peor peligro que acechaba al mundo. Si bien el tiempo no dio la razón a Malthus, el establishment norteamericano es un ferviente creyente de las ideas malthusianas. Baste señalar que el obsequio que el Presidente George Bush le hizo al Presidente argentino Kirchner en su visita a Washington DC, fue la principal obra de Malthus, “Un ensayo sobre el principio de la población”, del año 1798. Si se posee una filosofía maltusiana, es más fácil creer en la Escuela de las Expectativas Racionales.
               ¿Y porqué la élite norteamericana es creyente de Malthus, aun cuando la realidad de los siglos demostró que no estaba en lo correcto? Porque estima que es sólo una cuestión de tiempo hasta que Malthus esté en lo correcto. Como la energía del planeta está basada en recursos no renovables, lo que buena parte del establishment anglo-norteamericano cree es que, a medida que el petróleo se agote, Malthus irá teniendo razón. Si no hay energía disponible para transportar los alimentos o para producirlos, una buena parte de la población podría estar destinada a desaparecer. Todo sería cuestión de determinar quiénes. Y para ello, la élite de negocios norteamericana usa la teoría de otro inglés famoso: Charles Darwin. Darwin fue el creador de la “Teoría de la Selección Natural” la cual predica que las especies más aptas, que mejor se amoldan al medio, sobreviven y se reproducen, y las menos aptas perecen y se extinguen. Aplicar una combinación de las principales tesis de Malthus y Darwin implica, para nosotros, adoptar una posición racista sistemáticamente. Por otro lado un reemplazante muy barato y abundante del petróleo podría sacar de forma inmediata de la pobreza a millones de personas; pero hoy por hoy, podría poner en un riesgo elevado las finanzas de los enormes pulpos petroleros y de los mercados financieros en su conjunto.

                                     6.- EXPERIENCIA ARGENTINA.

               Volviendo, para terminar, con la “Escuela de Expectativas Racionales”, si bien ningún país desarrollado aplicó ni aplica las tesis de Robert Lucas, la Argentina de Carlos Menem sí lo hizo. El llamado “piloto automático” con el que se movían los ministros Cavallo, Fernández y Machinea, no era otra cosa que el Estado iba a desentenderse de la crisis de empleo que vivía la Argentina en los ’90, y el mensaje que los argentinos recibían desde los medios de comunicación, en forma masiva, de parte de autoridades y de economistas presuntamente independientes, era que no había que hacer nada porque la situación del empleo se solucionaba sola. No es casualidad que Robert Lucas visitara la Argentina en 1996, invitado en forma especial por la principal usina de la Escuela de Expectativas Racionales de la Argentina: el CEMA, y hasta fuera recibido por el entonces Presidente Menem en la quinta presidencial de Olivos, lo que marca hasta qué punto esta verdadera secta de la economía caló hondo en la Argentina de entonces (12).

                                    7.- EL PORQUÉ DE LAS COSAS.

               En resumen de cuentas, desde al menos los años ’50, descubrimientos científicos de gran envergadura, cuya difusión hubiera podido cambiar la historia de la globalización y detener sus peores consecuencias, fueron ignorados mientras que teorías basadas en hipótesis probadas matemáticamente como falsas, fueron difundidas profusamente y fueron aplicadas en todos los lugares del mundo en los que ello ha sido posible, donde había un ambiente receptivo favorable, como en AMÉRICA LATINA.
               Se nos había enseñado que el sistema de Universidades Norteamericanas era el más desarrollado del mundo, que su actitud hacia el conocimiento científico era frío e imparcial; que la ciencia progresaba en estas universidades independientemente de presiones políticas y de conveniencias económicas y empresariales. ¿Cómo pudo ocurrir esto, entonces? Un detalle que hay que tener en cuenta es que las dos Escuelas mencionadas se originaron, desarrollaron y expandieron desde la Universidad de Chicago, recibiendo fuertes dosis de financiamiento de esa casa de estudios. El financiamiento no se detuvo sólo en pagar los elevados salarios de  los investigadores que desarrollaban las teorías monetaristas y de expectativas racionales en ese recinto académico, sino que además abarcó la costosa campaña de difusión de estas ideas en los medios de comunicación. Porque aunque alguien pueda llegar a un descubrimiento tipo “pólvora económica”, sin el dinero suficiente para difundir esa idea en los medios de comunicación no hay forma alguna de que el conocimiento en cuestión tome estado público.
               Es evidente, entonces, que ha habido poderosos intereses atrás de las Teorías de la llamada “Escuela de Chicago”, que han constituido el basamento para lo que hoy es la Globalización, aún cuando se trataba de un saber falso. ¿Qué intereses están detrás de la Universidad de Chicago? Pues bien, fue fundada por el magnate petrolero John D. Rockefeller I, creador del mayor monopolio petrolífero del mundo: la Standard Oil. Esa casa de estudios superiores ha sido siempre un baluarte de la industria petrolera. Pero el control de una alta casa de estudios como la Universidad de Chicago por sí solo no hubiera bastado, en medio de un contexto intelectual muy independiente, para imponer las ideas de Milton Friedman y Robert Lucas de la manera que se hizo. Pues bien, la industria petrolera no sólo fundó la Universidad de Chicago sino que controla, en forma directa o indirecta, al menos a las Universidades de Harvard, New York, Columbia y Stanford, y además está presente en otras muchas universidades; es usual que muchos de los Directivos de estas casas de estudios superiores alternen tareas en empresas petroleras o en instituciones financieras muy relacionadas con dicho sector, y precisamente el petróleo es el bien cuyo mercado ostenta el mayor nivel de cartelización del mundo.
               Ahora, en esta década, comienza a quedarnos más claro porqué, y debido a quiénes, el principal descubrimiento de John Nash había permanecido bastante oculto y, al mismo tiempo, aparecía como un enigma el verdadero estado de situación del mercado petrolero, sobre todo a la luz de las guerras ocurridas en el siglo XXI.


                                                N O T A S

(1)            Akiva Goldsman: “A beautiful mind. The shooting script”. Newmarket Press, 2002.-
(2)            Adam Smith: “On the wealth of nations”. Londres, 1776.-
(3)            Sylvia Nasar: “Una mente brillante”. Touchstone, 1998.-
(4)            Joseph Schumpeter: “Historia del análisis económico”. Fondo de Cultura Económica, 1971.-
(5)            Harold Kuhn; Sylvia Nasar: “The Essentials John Nash”. Princeton University Press, 2002.-
(6)            Joseph Stiglitz: “El malestar en la globalización”. Ediciones Taurus, 2002.-
(7)            Herbert Gintis: “Game theory evolving. A problem-centered introduction to modeling strategic interaction”. Princeton University Press, 2000.-
(8)            Milton Friedman: “Libertad de elegir”. Ediciones Orbis S.A., 1983.-
(9)            Eric Roll: “Historia de las doctrinas económicas”. Fondo de Cultura Económica, 1942.-
(10)      Joseph Schumpeter: “Historia del análisis económico”. Ibídem, 1971.-
(11)      Ibid. “Capitalismo, Socialismo y Democracia”. Unwin Ltda. , 1950.-
(12)      Olivier Blanchard; Daniel Pérez Enrri: “Macroeconomía. Teoría y
      Política Económica con aplicaciones en América Latina”. Prentice Hall,

      2000.-