"CARLÍN"

         LUMINARIAS  REPUBLICANAS (IV)

    “CARLÍN” ROMERO-PEREIRA ARZA

     PRÍNCIPE DEL PARTIDO COLORADO

      Este título de honor le fue adjudicado por el entonces Presidente de la República, Gral. Andrés Rodríguez, para significarle a sus subordinados –que querían tomar medidas contra él– que Carlín era “intocable” a pesar de la férrea oposición que le hacía en defensa de los principios e intereses del Partido que consideraba conculcados, y también aludiendo a su linaje extraordinario en el Coloradismo:“una emoción nacional”, como Romero-Pereira lo había calificado .

          El ex-Senador Nacional, Ing. Carlos Romero-Pereira, “Carlín”, es ya una figura histórica de la política paraguaya y en especial del Partido Colorado. Su larga y fecunda trayectoria como militante y Líder partidario son proverbiales y hacen que sea ya una “luminaria” en el horizonte Colorado y nacional. Ahora, ya de vuelta de importantes Cargos en el Gobierno de la Rca., parece a punto de encontrarse en el colmo de su destino como gran Intelectual, Ideólogo y Conductor del Partido Colorado. Nada parece capaz de detenerlo; o, mejor dicho, sólo la “Nada” podría detenerlo; ya sea por el fracaso en su accionar o algún error político irreparable (recordemos lo que dijera aquel “político entre políticos” Talleyrand, Ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón y, a la caída de éste, lo mismo en el Gobierno del restaurado Rey Borbón: “en política, hay solo una cosa peor que cometer un crimen, y es cometer un error”). Pero no creemos que Romero-Pereira pueda caer en esa “Nada”; porque su capacidad de trabajo y dinamismo en la praxis y teoría política no tiene parangón y, además, su calidad intelectual –que se da en muy pocos Dirigentes Políticos Colorados de éstos momentos– hacen que tenga también la capacidad de ver el momento y la parte a la luz de lo perdurable y el todo, con la amplitud y la precisión de un filósofo político y el rigor incisivo de un Estadista práctico.

          Nadie en las últimas décadas ha puesto al servicio del Estado y del Partido una mente tan completa y cultivada como la de Carlos Romero-Pereira, una imaginación tan vívida, y un interés tan intenso y universal por todos los asuntos humanos, tanto del pasado como del presente. Un famoso historiador (el inglés Macaulay), en el más sentido y quizás el más hermoso de sus pasajes, lamentaba que Cicerón gastase en la controversia política el tiempo, la salud y el pensamiento que podría haber dedicado con provecho a la literatura. Pero la humanidad debe recibir agradecida todo aquello que Cicerón quiso darle, y puede sostenerse con razón que él encontró el material que mejor se adaptaba a sus talentos, en el Senado antes que encerrado en una biblioteca. Si Cicerón no hubiera bebido profundamente en las ambiciones, las pasiones –y, en su caso, los pesares y los errores de la vida pública romana– sus “Cartas a Ático” y a Brutus y Quinto, no se hallarían entre las más estremecedoras y patéticas de las obras escritas que existen; y si Romero-Pereira se hubiera mantenido apartado del Liderazgo Político y del Congreso, podría haber hecho cosas maravillosas en las esferas de la historia, la filosofía y la literatura política, pero no hubiera creado nada de tan alto valor como sus discursos, disquisiciones y actuaciones sobre conciliaciones y enfrentamientos en la historia política paraguaya o la expresión de sus pensamientos sobre los presentes descontentos y la esperanza suscitada.

     Respecto a la actuación de Carlín durante la era de Stroessner, ello fue como “hombre de Partido” sin mancharse con alabanzas sumisas ni turbios manejos económicos ni políticos, cooperando activamente en ciertos aspectos de interés nacional con el Gobierno del Presidente Stroessner tal como lo hiciera el Príncipe Metternich con Napoleón, según lo glosa muy bien Henry Kissinger: “Cooperar sin perder la propia alma, ayudar sin sacrificar la propia identidad, trabajar por la liberación socapa de esclavitud y bajo un silencio obligado, ¿cabe más dura prueba de fortaleza moral?” (“A World Restored”; p. 19). Pero también debemos destacar que  cuando el Régimen Stronista se desvió hacia un despotismo “anti-partido” Carlos Romero-Pereira reaccionó con hidalguía y coraje, combatiendo en todos los frentes, cayendo preso en varias ocasiones, y con valor intelectual. Así en su discurso en Coronel Oviedo, su Carta a la H. Junta de Gobierno (1985), Ética Política (1985), y su libro Una Propuesta Ética (1987), documentos que ya son parte de la historia, denunció claramente que el resorte principal del Stronismo era la defensa del privilegio, que era lo único ya –sobre todo en la última década– que daba cierta unidad a todos los aspectos de la política de Stroessner en su creciente degradación del Partido Colorado. Y también analizó la composición de los Grupos Administrativos, del Aparato del Partido, de los Altos Empleados Públicos, del Equipo Gobernante, que sumaban un estrato masivamente poderoso, extraordinariamente reaccionario a causa de los privilegios de que disfrutaba y empeñado en mantener a cualquier precio el “statu quo”. Pero el equilibrio social, policlasista, del Partido Colorado                      –añadía “Carlín” en los documentos citados– era inestable. A la larga debía prevalecer uno de los dos elementos, el democrático o el autoritario personalista. El aumento contínuo de la desigualdad en Poder y Riqueza era una señal de peligro. Los grupos de Burócratas-Administradores metidos a “Dirigentes Políticos” no se contentarían indefinidamente con sus privilegios de consumidores; tarde o temprano tratarían de constituirse en una nueva clase política detentadora del Poder total mediante la “expropiación” del Partido Colorado y su conversión en el “Partido Stronista”. Y esto se cumplió ya en su primera parte en la Convención Partidaria de 1984 para culminar en el atraco de 1987. Pero Stroessner, al estimular la voracidad de su Burocracia, estaba socavando inconscientemente no solo su propio Régimen, sino todas las conquistas del Coloradismo. Tan inminente le parecía este peligro a “Carlín” que no vaciló en afirmar, ya antes de 1984, que se estaban creando las premisas políticas del “vitaliciado autoritario hereditario” y consideró sin ambages a la Burocracia Militante-Stronista como el agente potencial y directo de la defenestración del Partido Colorado y su reemplazo por el Partido Personal Stronista.    

   Su historia de lucha principista demuestra que no es a los políticos a quienes corresponde la elección de una carrera con la que ciertos hombres, más que ningún otro, adornan y embellecen la profesión de la Política: tal es el caso de Carlos Romero-Pereira.

    Después del “Golpe Libertador” de 1989, en aras de la unidad partidaria disolvió su “Movimiento Ético y Doctrinario”, adscribiéndose al “Tradicionalismo Autónomo”, liderado por el Dr. Luis María Argaña, convertido luego en el “Movimiento de Reconciliación Colorada”, donde se distinguió por su valor personal, su irreductible actitud contestataria al “desviacionismo ideológico” Rodriguista, y su oratoria espectacular. Haciendo un símil con los tres protagonistas principales de la Revolución rusa, nosotros consideramos que Carlín era el “Trotsky” del Movimiento: el orador sublime y convincente, fogoso, arrebatado, impetuoso, dispuesto a todo en defensa de sus ideales; mientras que Argaña era el “Lenin”: el Jefe indiscutido, ideólogo, estratega y conductor de las masas; y el tercero en discordia, Diógenes Martínez, era el “Stalin”: individuo taimado, traicionero, desleal con sus compañeros de lucha (eso mismo dijo Lenin de Stalin), dominado por un afán de Poder enfermizo que lo llevarían a la traición y a la derrota, sin el éxito maquiavélico de Stalin.

    Durante este actual periodo de su vida, Romero-Pereira tiene un seguro instinto para seleccionar los temas que le permitan ejercitar toda la fuerza de su magnífica capacidad. No tiene tiempo que perder, pues el problema de la renovación del Partido Colorado, del Estado y la sociedad paraguaya, ha hecho pasar a un segundo plano a todos los demás problemas, y se trata de una cuestión por la que “Carlín”, con sus vastos conocimientos y su comprensión que todo lo abarca, se siente sin duda atraído con seguridad, y para cuyo tratamiento es muy competente con esos grandes principios de gran sentido común que son los artículos fundamentales de su credo. “Carlín” ha repetido –con palabras que todos podían comprender y con una fuerza y una claridad que ningún político podría mejorar– que el “espíritu del pueblo” debía ser el principal objeto de estudio de un Estadista, y que en el mundo de la política la verdadera sabiduría es la magnanimidad.

    El Parlamento, lo admitía sin resquemores, tiene derecho a imponer su mayoría, pero ése es un derecho que, en vista de los sentimientos imperantes en el país, ningún Senador o Diputado que estuviera en su sano juicio soñaría con ejercer arbitrariamente (ya lo vimos en el caso de Víctor Bogado). “El hecho de que todo pueda conciliarse en la especulación legal y constitucional es algo que carece de importancia. Se lo concilia en el orden político, y la política no debe adecuarse a los meros deseos humanos, sino a la naturaleza humana, de la cual el deseo es sólo una parte, y en modo alguno la mayor”. Ése era el punto de vista que Carlín Romero-Pereira transmitía con vehemencia a los Líderes de su propio Partido, quienes hasta la caída a la llanura tardaban en reconocer toda la gravedad de la crisis partidaria y nacional, pues él (Carlín) es uno de esos hombres que no teme seguir hasta allí donde su conciencia le guía, y  ya ha sido  un  Dirigente  del  Partido                      –Legislador, Ministro y Vice-Presidente interino de la Rca.– por bastante tiempo como para haber aprendido que, en política, es bueno todo lo que bien termina.

  Y ahora, el Partido lo llama nuevamente para conducirlo en esta dramática etapa de crisis generalizada que lo amenaza con llevarlo definitivamente a la llanura. Y Carlín no puede rehusarse ni retirarse a cuarteles de invierno, sino dar todo de sí, como lo hicieran sus ilustres ancestros: su Padre, Don Tomás Romero Pereira y sus Tíos Cayo y Emilio Romero Pereira. Por eso es bueno terminar esta semblanza de “Carlín” recordando la prosapia, la estirpe genuinamente Republicana de la cual procede, transcribiendo la historia heroica de sus antecesores según lo relata otro gran héroe cívico y patriarca Colorado: el Dr. Juan Manuel Frutos. Helo a continuación para que se sepa de dónde proviene Carlín Romero-Pereira.

Del libro: J. MANUEL FRUTOS LUCHADOR Y   DOCTRINARIO. Editorial Medusa. Asunción, 1997.

       “Se ha visto en la revolución última (1912), en el ataque que los Radicales llevaron a la Capital, una defensa tenaz y heroica de parte de los Republicanos, dignos de mejor suerte. No teníamos sino unos mil trescientos hombres, la mayoría armados a remington, cuatro cañones y ni una sola ametralladora.

       El Jefe Político de la Capital, Dr. Cayo Romero Pereira, tenía la defensa de los puntos de desembarco: Puerto Sajonia, Tacumbú etc., con una pequeña tropa. Los Radicales tenían cerca de cinco mil hombres, más de veinte cañones y catorce ametralladoras.

       En la revolución citada, los Republicanos no tuvieron libertad de acción para prestar su concurso al triunfo del orden legal. Fuimos designados los doctores Olmedo, Silvera, Romero Pereira y otros para reunir contingentes. Al Doctor Romero Pereira se le puso también dificultad de conseguir un tren para conducir los contingentes. Entonces hizo el viaje a pie desde Itauguá a Asunción. El Doctor Romero Pereira y su hermano el Capitán Tomás Romero Pereira y otros correligionarios habían organizado en la Capital grupos de voluntarios en defensa del restablecimiento del orden. No estuvimos en el Poder sino 21 días. Peleamos en Tacuaral el 10 de Marzo, en Luque el 14, 19, 20, y el 21 en la Capital”. (Páginas 139 a 144).

        Discurso durante el sepelio del Dr. Cayo Romero Pereira, asesinado en Octubre de 1912 en Corrientes -donde estaba exiliado luchando en la resistencia- por un sicario Liberal enviado desde Asunción.

       “Ciudadanos de la inteligencia y temple del Dr. Romero Pereira no nacen todos los años. Su vida fugitiva, centelleo de astros, encierra toda una historia cruel y triste. Víctima de las atrocidades de los Liberales fue arrojado a la bodega del “Libertad” con una barra de grillos de 24 kilos que le produjo una llaga en los tobillos.

       Huérfano de padre y madre, perdió a su querido hermano Emilio en 1909 (cuando los sucesos de la Revolución de Laureles) en el levantamiento de unos cuantos republicanos que como un signo de protesta desafiaron las fuerzas de una ignominiosa tiranía y de la barbarie triunfante. Mientras el Dr. Romero Pereira encabezaba a los correligionarios del Norte para lo cual tuvo que hacer un viaje de 75 leguas a pie, Emilio Romero Pereira se ahogaba en las traidoras aguas del Alto Paraná. Reinaba una fuerte tempestad. Las olas del Paraná rugían, parecía desafiar que se le desafiara. Se levantaba una furiosa avalancha. Mismo, en el buque, nadie estaba seguro de la vida. Y por una cruel fatalidad un bote amarrado al buque revolucionario del que era Comandante el bravo Emilio, se desató. Venía cargado de elementos bélicos. Emilio ordenó a los marineros que se echaran al agua… Nadie obedeció la orden. Aquel puñado de valientes, voluntarios todos, permanecieron atónitos. El buque bailaba. La tempestad arreciaba. La muerte era segura. Emilio, viendo que su orden no era cumplida, desafió el furor del Paraná, del Paraná traidor, del Paraná lleno de escollos. El nadador audaz que en repetidas ocasiones había cruzado el mismo río, se hundió el cráneo chocando con una piedra. Al día siguiente se vio a un joven en una fea canoa, jadeante, desesperado, llorando amargamente, sin hacer caso del alcance de los enemigos, buscar algo que el río arrojaba a la costa. De todos los labios se escuchaba esta exclamación: “¡Es Tomasito! ¡Pobre Tomasito!” Pasajera la derrota de los vencidos comparada al dolor de aquel hermano, el Capitán Tomás Romero Pereira. Durante la última Guerra Civil el Dr. Romero Pereira perdió a la compañera de su vida. Pocos meses antes había tenido la desgracia de perder un hijo”. (Páginas 421-423).-

     De  la “Biografía Política” del Dr. Juan Manuel Frutos.

       Para la Revolución de Laureles fue llamado (el Dr. Frutos quien se encontraba en Asunción) por los amigos de Buenos Aires; renunció al Cargo de Agente Fiscal en lo Civil a los pocos meses de ocuparlo, para responder a dicho llamado… En Buenos Aires estaban el General Caballero y el Ex-Presidente de la Rca. Coronel Juan A. Escurra, quien debía actuar como Jefe en el Norte, donde ya se encontraban los doctores Cayo Romero Pereira, Eduardo López Moreira, Virgilio Silveira y otros, viaje que hicieron por tierra, desde Buenos Aires a Puerto Murtinho… Por la gran sequía y bajante del río, el Vapor “Miranda”, que calaba mucho, retrasó su marcha; esta dificultad hizo que el Dr. Frutos no pudiera llegar a tiempo a Murtinho, donde se habían levantado en armas los Doctores Cayo Romero Pereira y López Moreira. Sea dicho de paso en homenaje de los amigos ya muertos, que en el Este se levantaron Don Enrique Solano López, Marcos Quaranta, Emilio Romero Pereira y su hermano Tomás,  y otros. Fue en esa contienda que el bravo Emilio Romero Pereira, viendo que se desprendía una canoa de dinamita del vaporcito que lo conducía, ordenó que se la recuperara, y como nadie se animaba echarse al río, lo hizo él. Se presume que se estrelló contra una piedra del traicionero río Paraná, no volviendo a aparecer a flor de agua; víctima de su temeridad, el consumado nadador que cruzaba el Paraná en cualquier circunstancia, fue traicionado por el tortuoso río cubierto de escollos. Un muerto ilustre y un ejemplo de amor al Coloradismo. Una Seccional lleva su nombre, porque no hay que olvidar a los que han ofrendado su vida por el Partido.

       Durante los entreveros y golpes cuarteleros en que los Liberales se destrozaban en Rosario y Ca-í Puente y otros puntos, el Dr. Frutos organizó una Montonera en Las Cordilleras, con cuya fuerza bajó a la Capital para apoyar al Dr. Romero Pereira, cuando el 17 de Enero de 1912, Mario Uscher, Marcos Codas Caballero y el Comandante Aponte dieron un Golpe de Estado, derrocando al Presidente Rojas, quien huyó a Corrientes. El bravo entre los bravos, el Dr. Cayo Romero Pereira, al frente de tropas reagrupadas y de algunos correligionarios, estableció la primera resistencia, extendiendo su línea de tiradores sobre la Calle Brasil… triunfando la Contrarrevolución, el Presidente Rojas fue traído nuevamente de Corrientes para hacerse cargo de la Presidencia, que había abandonado, prueba de lealtad contraproducente del Coloradismo. La alianza Colorado-Rojista no podía subsistir. El Partido Liberal se levantó en Revolución.

       Los Colorados, hostilizados en todas partes por los Liberales de todas las tendencias, resolvieron derrocar al Presidente Rojas. El Dr. Romero Pereira, Jefe de Policía, acompañado del Dr. Frutos, del Dr. Olmedo y del Dr. Gregorio Morales y de su hermano Tomás Romero Pereira, se adueñaron del Poder. El Congreso nombró al Dr. Pedro P. Peña (Colorado) Presidente de la República. Pero este Gobierno solo pudo sostenerse 21 días ante la ofensiva de los Liberales Radicales muy superiores en armas y efectivos. Tres días duró el combate de la defensa de Asunción en contra de los Liberales, pero la lucha no podía tener otro epílogo. Las tropas Coloradas carecían de armas y municiones, no contaban con una sola ametralladora. La tropa Colorada, derrotada, se embarcó rumbo a Corrientes en un barco; iban en dicho barco los Doctores Cayo Romero Pereira, Eduardo López Moreira, Capitán Tomás Romero Pereira herido en el combate de Luque, y muchísimos otros. El Gobernador de Corrientes, Dr. Vidal, Jefe del Partido Autonomista Colorado, cuyos afiliados usan como distintivo el pañuelo rojo, dispensó toda clase de atenciones a los derrotados. En Corrientes el Dr. Frutos formó parte del “Comité Revolucionario”, integrado por los señores Dr. Romero Pereira, Dr. López Moreira, Dr. Eusebio Taboada, Sr. Enrique Solano López, Sr. Francisco Bareiro y Sr. Pascual Velilla para continuar la resistencia en la lucha. (Páginas 16, 17, 18, 22, 23).

        Éste es el linaje del que procede Carlín Romero-Pereira Arza y explica suficientemente su valor y arrojo personal como su lealtad inquebrantable e innegociable a los principios e ideología del Partido Colorado.-

 “¿Alguien quiere olvidar que tú eres el primero? Déjalo que recorra y encontrará tu rostro. ¿Alguien quiere enterrarte precipitadamente? Está bien, pero tiene la obligación del vuelo”.- (Pablo Neruda).

¡FELICES FIESTAS, AMABLES Y PACIENTES LECTORES! NOS VOLVEREMOS A ENCONTRAR EN EL MES DE ENERO. GRACIAS POR VUESTRA ATENCIÓN.-

       

DERROTA BOLIVARIANA

           LA DERROTA DEL BOLIVARIANISMO               

       PORQUÉ “NO” A VENEZUELA

      Muchos se preguntaban por qué los EE.UU. se han involucrado en una guerra abierta, política, diplomática, económica y militar contra Siria y no ha hecho lo mismo, con la misma intensidad, contra la República Bolivariana de Venezuela. La respuesta a lo primero ya fue dada en el Artículo reciente “SIRIA, LA MADRE DE LAS BATALLAS” y ahora trataremos de dar respuesta a lo segundo. La respuesta contundente es que EE.UU. no tenía necesidad de la acción militar ni de las demás acciones llevadas al extremo para derribar el Poder del Presidente Maduro y su Revolución Bolivariana. Además, ahora está lanzado en una guerra en dos frentes: Siria/Estado Islámico y Rusia, y también quería tener una retaguardia energética segura. Para explicar ello historiemos algo de lo sucedido a partir de la muerte de Hugo Chávez.

        De 2003 al 2013 duró la hegemonía de Chávez y del Chavismo. En esta fase, Chávez gobernó con sectores de la burguesía, pero con la burguesía en un lugar subalterno. Hoy día, la burguesía envalentonada se empareja y triunfa. Hoy día, todo tiene que negociarse entre "iguales". Este es el precio de la parálisis gubernamental de los dos últimos años en que se perdió la iniciativa estratégica. Con su manejo simplista de la crisis –que no dividió a la oposición, como hace toda política inteligente, sino que permitió su cohesión y  crecimiento acelerado– el Chavismo se debilitó sustancialmente. La tarea ahora era evitar su colapso como Movimiento y fuerza social y cogobernante Estatal.

       No es novedad que el Movimiento Chavista experimentó controversias públicas, pero ahora el ex-Presidente Hugo Chávez, fallecido en Marzo de 2013, ya no estaba para mediar y repensar las alianzas estratégicas. Recordemos que el “Chavismo” nunca atrajo a militantes fieles a una Doctrina e Ideología sino que por el contrario, desde comienzos de la década de los ’90, integró en torno de la figura “tutelar” de Chávez posturas políticas y corrientes de pensamiento muy diversas que, como buen estratega, el Presidente de la Rca. conseguía integrar en una línea, pese a las contradicciones a veces profundas entre los discursos teóricos y medidas concretas. Así fue como en la década del 2000 los índices de pobreza bajaron fuertemente y las desigualdades se redujeron, pero sin una transformación profunda del Sistema Fiscal ni del Aparato Productivo. Pese a las “Nacionalizaciones” la participación del Sector Privado se mantiene hasta ahora representando el 62% del Producto Interno Bruto (PIB).

       Desde la muerte de Chávez, el sistema económico implementado por el actual Gobierno Bolivariano estuvo en crisis terminal por anacrónico. Es decir, cayó por estar fuera de su tiempo. Trató de implementar, dentro del proyecto “desarrollista-capitalista” del Presidente Hugo Chávez, el Socialismo del Siglo XX, cuando éste  ya  había fracasado y demostrado en todo el mundo que no funciona en el Siglo XXI por estar anclado científica e  ideológicamente en el pasado. Hugo Chávez entendió a la perfección que el Socialismo del Siglo XX era un sistema moribundo y que era un anacronismo tratar de implementarlo en Venezuela. ¿Por qué, entonces, permitió la supervivencia de gente de Extrema Izquierda en su Gabinete? La respuesta es obvia. El atractivo principal de su política después del Golpe de Estado de 2002/3, era la contención dominante de la Burguesía. Para lograr ese objetivo usó dos medidas: a) comprar a la Burguesía con la renta petrolera; b) amedrentarla con la intervención Estatista en la economía. La gravitación natural de aquellos Neo-Comunistas hacia estrategias Centralistas- Burocráticas del fracasado Socialismo del Siglo XX, los hacía útiles para el paradigma de dominación del  Chávez post-golpista; porque a esos Neo-Comunistas su software decimonónico nunca les permitió entender al mercado contemporáneo como un sofisticado sistema informático y decisorio, cuya cibernética sólo puede ser remodelada exitosamente por el “Estado Regulador” del Siglo XXI. Chávez los usó como amenaza político-económica contra la Burguesía, y cada uno de ellos, sin entenderlo, sirvió como testaferro del Socialismo que Chávez supuestamente estaba construyendo. Pero Nicolás Maduro no lo entendió así y con el agotamiento económico del modelo de dominación de Chávez, su sistema político-económico tenía los días contados.

        Lo que les prolongó su carrera política a los Neo-Comunistas en el Modelo de Gobernanza Desarrollista de Chávez, fueron dos factores: la decisión del Presidente de no reformar el modelo y después, su terrible enfermedad. Sin embargo, con la muerte del Comandante la erosión del Modelo Chavista se aceleró exponencialmente. “Y los sobrevivientes del pasado anacrónico, con toda  la información a su disposición, no alertaron al pueblo sobre el pronto naufragio del Titanic Bolivariano por el iceberg del Capitalismo, de la corrupción y de la ineptitud; como era su deber político y moral como revolucionarios”(Heinz Dieterich Steffan: “Entrevista”; México, Junio de 2014; loco citato et passim.- Steffan es autor del Libro “El Socialismo del Siglo XXI” y fue uno de los principales asesores del fallecido Pte. Chávez ).

           Mayor intervencionismo de Washington.

               . 

          La Resolución 488 de la poderosa reaccionaria cubana, Ileana Ros-Lethinen, aprobada por el Congreso Estadounidense y que fue presentada al pleno de la Cámara la primera semana de Marzo de 2014, con el apoyo de ocho Diputados de Florida, aumentó considerablemente la presión externa. La Resolución solicitaba a Obama que “tome pasos inmediatos para responsabilizar a funcionarios del Régimen de Maduro por violaciones contra los derechos humanos… negar visas para entrar a los EE.UU. a funcionarios venezolanos, bloquear sus propiedades y congelar sus bienes, y prohibirles conducir transacciones financieras en los EE.UU.” Dado que Obama no podía ganar el conflicto en Ucrania –será su Vietnam político si no reconsidera– no se podía excluir que asumiese una posición más injerencista en Venezuela, para cubrirse internamente ante los “neocons” (la derecha NeoConservadora estadounidense).               

       Fin de la hegemonía Chavista en Venezuela.

          Ante el peligro de terminar como el Gobierno de Yanukovich en Ucrania y ante la incapacidad interna del Chavismo de renovar su equipo de Gobierno, Maduro ofreció a la burguesía nacional compartir el Poder del Estado. La plataforma que escogió para tal oferta fue la “Conferencia Nacional para la Paz”, que fracasó. Actuó en el último minuto, ante un crescendo de intervencionismo extranjero, campaña psicotizante nacional e internacional de la Oposición, deterioro de la Economía –el Índice General de escasez de Alimentos subió de 22 a 28, de Diciembre 2013 a Enero 2015; la oferta semanal de dólares estatales se quedó a la mitad de lo ofrecido; los inventarios empresariales continuaron muy bajos– las manifestaciones violentas de la Oposición golpista y el débil apoyo de los Gobiernos Latinoamericanos.

          El fin del modelo de Hugo Chávez. 

        .

          Desde las alturas de la ilusión del Poder total y estable, creado después de las Elecciones Municipales, la cúpula gobernante se lanzó como en paracaídas para rescatarse. El verdadero precio de la derrota actual, causada por arrogancia, sectarismo y falta de eficiencia, se verá pronto, cuando los vencedores tomen su tajada de los negocios y el Poder.

         Para salvar lo poco que se podía salvar, se requerían cuatro medidas urgentes e impostergables: 1) Un Equipo Gubernamental eficiente que pudiese desarrollar e implementar la Reforma Económica Estructural, el Estado de Derecho y la Nueva Narrativa Fundacional; 2) Una iniciativa Diplomática a nivel Latinoamericano para recuperar la confianza de los  Gobiernos amigos –perdida en el último año de diletantismo– de un futuro posible para el  Chavismo y motivarlos a una solidaridad real.     3) Una iniciativa diplomática con Rusia y China, para que ambas Superpotencias se enfrentasen al gran desestabilizador global Obama, ya sea de manera discreta, ya sea a través del Consejo de Seguridad de la ONU. 4) Clarificar un Modelo de Sociedad, por un lado, y el papel del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), por el otro. Porque si el Partido no lograba imponerse  como una fuerza de propuesta ideológica que ponga en debate y defienda un Proyecto, al Movimiento sólo le quedaban líneas de fuga como horizonte.

       Sin embargo, para esta contraofensiva general se requería de un Gobierno de gente capaz, como en Rusia y China. Trágicamente para el pueblo de Venezuela, parece que en el País que vio nacer a Simón Bolívar no había circunstancias para construir ese Gobierno capaz de defenderse y vencer al enemigo.

        La crisis es una stagflation (estanflación: alta inflación, cero crecimiento), que se caracteriza por dos aspectos específicos venezolanos: a) Sus cadenas causantes son endógenas, no exógenas, sobre todo la  incompetente gestión económica del Equipo Gubernamental; b) Nunca ha habido Socialismo de ningún tipo en el sistema. La superación de la crisis económica venezolana  era, por lo tanto, una tarea clásica  de los intelectuales colectivos e individuales del capital que se dedican a tales misiones: el FMI, la Banca de Inversión Privada, la OCDE, etcétera.  Lo importante aquí es que el Gobierno Bolivariano había perdido el control de la economía y que su única solución era un “golpe de timón” entregándolo a escondidas al Capitalismo Global dando marcha atrás al Socialisno del Siglo XXI.

         Siendo fiel a la nomenclatura a la que pertenecen, los Ministros, Administradores y Asesores ultraizquierdistas –en    lugar de informar al pueblo sobre las disensiones internas en el Palacio de Miraflores que eran vitales para que los trabajadores y el pueblo configurasen su propio Proyecto de Nación, de defensa de sus empleos y las conquistas sociales– no revelaron datos de importancia para superar la crisis de transición actual desde los intereses populares. Sin embargo, la situación nacional estuvo radicalizándose rápidamente. Mientras la Burguesía aumentaba                 su ofensiva política contra los derechos laborales de los trabajadores, saboreando una vez más “su triunfo en la lucha de clases contra la plebe”, y viendo que la Revolución Bolivariana era cosa del pasado los trabajadores empezaron a desesperarse y radicalizarse ante la ineptitud e inacción del Gobierno perdiendo su confianza en él y retirándole su apoyo.

        De esta manera trágica, se cierra el ciclo de las esperanzas “Desarrollistas-Nacionalistas” que se abrió hace quince años en América Latina con la hazaña del Comandante Chávez de derrotar a la Oligarquía, aunque luego se dejó llevar por la Izquierda Neo-Comunista a posiciones dictatoriales y socializantes. Porque “Washington exigirá que los Gobiernos de Centro-Izquierda que quedan todavía se sometan a sus intereses, si no quieren ser desestabilizados, y el patio trasero podría volver a su destino histórico”(Steffan: Ibídem).

         Ahora, para finalizar, es menester realizar un análisis objetivo imprescindible para comprender la magnitud de la derrota y lo que puede pasar.

         Para amplios sectores ideológicamente comprometidos con la Revolución Bolivariana ha sido un golpe fuerte los resultados de estas elecciones debido a la contundencia que ha obtenido la Oposición. La MUD ya alcanzó la mayoría calificada de dos tercios obteniendo 112 escaños de la Asamblea, lo que puede significar un cambio profundo en la orientación dada por el Gobierno de Nicolás Maduro, poniendo en riesgo los beneficios alcanzados por los sectores más desfavorecidos, y la Revocatoria del Mandato del Pte. de la Rca.

       ¿Cuáles son las causas de estos resultados?

         Naturalmente existe un núcleo integral de factores, aunque pueden ser indicados coyunturalmente cinco elementos que deben ser medidos en su real influencia: 1) la creación de una Clase Media mucho más numerosa; 2) la campaña Mediática inmensurable; 3) el bloqueo Económico integral; 4) la falta de Politización de un Proyecto Bolivariano; 5) una conducción Gubernamental con debilidades técnico-políticas evidentes.    

       1) La existencia mayoritaria de una clase social que no se considera pobre y, a su vez, posee como aspiración el consumo, es una realidad evidente. Este sector social carece de una ideología consistente que impulse sueños de patria y sus intereses están más ligados a situaciones humanas concretas: acceso directo a los bienes de consumo y alimentación, seguridad en lo cotidiano, estabilidad en las relaciones comunitarias o societales, confort habitacional y recreación tecnologizada. Es decir una tranquilidad armónica incluso aunque sea con alto costo económico e implique un trabajo duro. Las necesidades, entonces, no dependen del “Modelo” sino de lo que ofrece, y a quien se lo otorgue dan su apoyo. En este sentido, la ideología consciente no es su factor decisorio.

      2) La campaña mediática de la Oposición, que alcanza en el espectro nacional cerca del 72% de influencia por sobre el Gobierno, evidenciando una desproporción excesiva, incide notablemente en la percepción de responsabilidad sobre los problemas que afectan a la Nación de tal suerte que los pensamientos se ven orientados a través de una estrategia que insiste en la “Dictadura” del Régimen. La deformación de la realidad es un factor determinante, lo cual no implica que el sentir de amplios sectores no sea expresado en estos Medios y debe ser tomado en cuenta.

      3) Indiscutiblemente se ha comprobado que la intervención Financiera en procesos políticos de las Naciones Latinoamericanas es trascendental. Si se une a un boicot alimentario y de productos de primera necesidad se logra un efecto perverso cual es modificar la conducta social de tal suerte que la esperanza radica en lograr que las colas sean detenidas lo antes posible y que los productos vuelvan a aparecer. La experiencia Chilena de Salvador Allende entrega la confirmación dado que un amplio sector apoyó el Golpe y la Dictadura de Pinochet pues no resistía la búsqueda diaria, incesante, de lo imprescindible.

      4) No basta con entregar un beneficio al pueblo. Debe estar acompañado de un proceso de concientización sobre la importancia de los derechos como base de una sociedad justa. Ha sido ratificado en Elecciones que la gente que recibe estos beneficios muchas veces vota en forma de castigo contra quien se lo ha otorgado. El mismo proyecto de Jubilación que supera a los Fondos Privados no es comprendido en su exacta significación y al perderlo sólo se traduce en la queja como comportamiento aceptable. Politizar, es decir, construir conciencia sobre lo que implica un modelo Bolivariano requería una labor permanente por encima de la denuncia; y no se hizo.

       5) Indiscutiblemente no es correcto atribuir sólo a la Oposición el resultado desfavorable sino que es urgente una rectificación a través de un serio proceso de análisis que integre a científicos del más amplio espectro para comprender objetivamente los errores cometidos, escuchando además la voz popular que usualmente es la expresión de un sentir que debe sopesarse con interés: desde las Bases protagónicas se expresa lo que ocurre y es pertinente u obligatorio tomar en consideración dichas propuestas. No escuchar ni prevenir es erróneo, como está ocurriendo en PARAGUAY.

       ¿Qué ocurrirá ahora?

          Los hechos superan las interpretaciones pues todas las amenazas de lo que ocurriría en Venezuela (fraude, autogolpe, desconocimiento del resultado) no se han dado… aunque surtieron efecto atemorizante. La solvente victoria de la Oposición traducida en su composición mayoritaria en la Asamblea Nacional conlleva una lucha que se incentivará pues dichas cifras significarán una tensión para cambiar el Proyecto Bolivariano en su esencia, conduciendo el País hacia el modelo Neoliberal.

       Esto implicará a) la persistencia ideopolítica y mediática para debilitar el Gobierno del Presidente Maduro, b) el cambio de la Normatividad Legal con el fin de llegar a una modificación de reglas que puedan alterar la Constitución, c) la presentación de Referendos que conduzcan, si es factible finalmente, a revocar la Presidencia de la Rca. y otros Poderes del Estado; todo lo cual puede traducirse en una polarización difícil de prever en sus consecuencias.

       Lo cierto es que el Gobierno Bolivariano debe realizar obligatoriamente una reflexión teórica y práctica sobre los resultados sin culpar exclusivamente a la Oposición o a la intervención foránea (que existe obviamente), sino que asumiendo una estrategia analítica para el presente inmediato y próximo que dé respuestas a las exigencias sociales de una mayoría silenciosa que votó en forma de castigo al proyecto seguido.

         Sin embargo, lo trascendental es que si los principios de la Revolución Bolivariana siguen persistiendo en la conciencia colectiva en tanto derechos para la mayoría y con plenitud en la ejecución de políticas de justicia integral, no cabe su eliminación sino la profundización racional que provea dichos derechos a través de una práctica solidaria, incluyente de todos los sectores sociales y evaluada con precisión objetiva, que logre superar los obstáculos que se han presentado en lo económico, mediático y político preferentemente. De ello dependerá la supervivencia de la Democracia Venezolana y su futuro promisorio.

         Ahora sabemos porqué el Imperio Americano no ha desatado una agresión militar ni una guerra política y diplomática terrible contra Venezuela, como lo está haciendo en Siria. No hacía falta: la Revolución Bolivariana del Socialismo del Siglo XXI se derrumbó por su propio peso. Y la derrota del Peronismo en Argentina, más las dificultades fortísimas del PT con Dilma Roussef en Brasil y el “jaque” constante a Correa en Ecuador,  nos trae el alivio de que la extremista Izquierda Luguista Paraguaya no conseguirá apoyo financiero internacional de sus socios del ALBA, haciéndose lejana la posibilidad de acceder al Poder en nuestro País.--

FUENTES: Comentarios de Carlos Santa María; Heinz Dieterich Steffan, Reportes de "The Guardian"; "El País"; "El Universal"; "Cambio 16"; RT; CNN.-

CAPITALISMO SOCIAL

¿EL FIN DEL CAPITALISMO LIBERAL Y    ADVENIMIENTO DEL CAPITALISMO SOCIAL?

       En 1867, en su libro “El Capital”,  Karl Marx hizo su famosa predicción de la “muerte” inminente del Capitalismo. Pasados casi 150 años, el sistema está vivo y el debate sobre su futuro continúa con mayor o menor intensidad. La crisis que durante los últimos años sufren varios Países desarrollados hace que cada vez más los expertos hablen de grandes cambios que pronto tendrán lugar en el actual sistema social y económico a nivel mundial.

       Tras la desintegración de la Unión Soviética, gran parte de la población creyó que el Capitalismo había triunfado por completo. Sin embargo, en los últimos años el sistema económico afronta numerosas conmociones económicas y sociales. En Occidente se reduce la clase media, aumenta de forma alarmante el paro, y el “Estado del bienestar” (Wellfare State), considerado como el mayor logro del Capitalismo de postguerra, cada vez más es una realidad del pasado. Por otra parte, en Oriente la explotación de trabajadores adquirió los niveles del cruel siglo XIX.

     En el nuevo libro “¿Tiene futuro el Capitalismo?”(Inmanuel Wallerstein, Randall Collins, Michael Mann, Craig Calhoun, Georgi Derluguián: Editorial Siglo XXI; Madrid, España, Mayo de 2015), obra conjunta de varios Economistas y Sociólogos reconocidos a nivel internacional, los expertos coinciden en que el mundo está a punto de entrar en una crisis estructural del Sistema Capitalista. De este modo, el sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein escribe que el crecimiento del Capitalismo alcanzó su tope en los años 70, mientras que en todas las décadas siguientes el sistema solo superó las numerosas crisis, sin resolver ningún problema. “El sistema mundial moderno no puede seguir en la misma manera, ya que el Capitalismo no puede acumular ganancias sin parar”, concluye el experto. “Desde hace más de un siglo la humanidad viene acercándose y parece ya estar cerca de un pico desconocido y sin precedentes de su evolución". (Georgi Derluguián, profesor de Ciencias Sociales y Políticas en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi).

       Por su parte, el doctor Randall Collins destaca que el fin del Capitalismo se producirá en 2040, año en que según él, más de un 50% de la población activa perderá su trabajo por los procesos de sustitución tecnológica. El mayor interrogante para Collins es qué sistema ocupará su lugar: ¿una dictadura fascista o un sistema democrático no capitalista? Pero lo más probable según el experto es que “en los próximos siglos tendrá lugar un constante cambio entre dos sistemas: del Capitalismo al Socialismo, y a lo mejor, otra vez al Capitalismo”.

       A su vez, para el sociólogo Craig Calhoun, el Capitalismo se salvará solo en caso de superar tres amenazas pendientes: el desequilibrio del Sector Financiero en relación a otros ámbitos de la economía que provoca enormes deudas y especulaciones irresponsables; los problemas sociales y ecológicos creados por las políticas Neoliberales, y por último, las posibles guerras y cambios climáticos.

       “El fantasma del Comunismo ha vuelto, y ahora no solo recorre Europa”. A esta conclusión llega un reciente Artículo de la revista “Russki Reporter”, que sostiene que tras la crisis de 2008, se habla cada vez más de un inevitable colapso del Capitalismo. En cuanto a Europa, el artículo hace hincapié en la “socialista y antiglobalista”  Syriza en Grecia, y en la creciente fuerza de Podemos en España, mientras que el movimiento “Occupy” en EE.UU. y las victorias de la Izquierda en América Latina “hacen pensar en el renacimiento del Movimiento de Izquierda en el Nuevo Mundo”.

      ¿Cómo son los nuevos Izquierdistas?

       “¿Qué clase de futuro es el que nos están preparando los nuevos Izquierdistas? ¿Qué es lo que nos espera: la realización de una nueva utopía social o una distopía sombría?” (una distopía                     o antiutopía es una sociedad ficticia indeseable en sí misma: del griego antiguo δυσ (düs) “prefijo de sentido negativo” y τόπος (tópos) “lugar, paisaje, escena”), se preguntan los autores del artículo. Los Nuevos Izquierdistas son muy diferentes entre sí: “desde los intelectuales académicos hasta los revolucionarios del pueblo que lideran la lucha por la liberación nacional en el Tercer Mundo”, detalla la publicación, agregando que en la sociedad Europea o incluso en la Estadounidense, el Izquierdismo moderado se va convirtiendo en la norma, “aunque no siempre se trata del verdadero Marxismo, sea cual sea el significado de este término”.

       Por nuestra parte, nosotros observamos que algunos “Nuevos Izquierdistas” leen a Marx, pero son mucho más los apasionados acerca de las últimas ideas progresistas. Se caracterizan por su interés hacia la “Democracia directa electrónica”, la economía de red y el “anticopyright”; la oposición a la Globalización jerárquica en beneficio de las Empresas Transnacionales y el apoyo a la idea de una renta básica incondicional para todos como un medio para evitar desempleo y concentrarse en un trabajo creativo libre en una era de la robótica.

       En la entrega anterior ya analizamos el Poder Tecnológico y Psicosocial y la transformación que está operando en la conducta del ser humano; constituyen construcciones antropológicas y ontológicas de la modernidad, versiones de Techne, Ge-Stell; y están diseñando una nueva estructura política existencial.

      "Techne" es un término que, etimológicamente, deriva del griego τέχνη (griego antiguo:Tekne), que se traduce a  menudo como "artesanía" o "arte", "técnica". Como actividad, Techne es concreto, variable y dependiente del contexto. Techne no estaba preocupado con la necesidad y eternas a priori verdades de los cosmos, ni con las a posteriori contingencias y exigencias de la ética y la política. [...] Por otra parte, se trataba de un tipo de conocimiento asociado con personas que estaban atadas a la necesidad. Es decir, Techne era operativa, principalmente en el ámbito doméstico, en la agricultura y la esclavitud, y no en el reino libre de las “Polis” griegas. “Ge-Stell” o “Gestell” es una palabra alemana usada por el Filósofo Martin Heidegger para describir lo que hay detrás o debajo de la moderna Tecnología. Este concepto se aplica a la exposición de Heidegger de la esencia de la Tecnología. La conclusión sobre la esencia de la Tecnología era que la tecnología está fundamentalmente en encuadre, formulación, construcción. En este sentido, la esencia de la Tecnología es Gestell. De hecho, “Gestell”, literalmente “encuadrado” (que en nuestro caso significa establecer o marcar los límites espaciales, temporales, culturales, económicos, políticos, legislativos, etc., que rodean algo o a alguien y determinan en parte sus características) es una visión exhaustiva de la Tecnología, no como un medio para un fin, sino un modo del ser humano en la existencia, en nuestro caso, en la era del Poder Tecnológico.

       Asimismo, señalemos que después de la crisis de 2008, comenzó a crecer rápidamente  el número de partidarios de un mayor control sobre los Bancos y las Corporaciones, la subida de impuestos a los ricos, y la lucha por preservar los logros sociales. Karl Marx escribió: “Ser radical significa agarrar las cosas por la raíz, pero para el hombre la raíz es el propio hombre”. Parafraseando esta cita de Marx: “Si queremos ser radicales, tenemos que ir a la raíz de la economía, que no es otra que el sistema bancario, el crédito y el dinero que crea, el predominio del Capital Financiero”.

       “Durante un siglo y medio de su existencia el Marxismo ha cambiado el mapa del mundo y de la vida humana en nuestro planeta, mucho más que el Cristianismo durante 2.000 años, y sigue cambiándolo. Los Izquierdistas apuestan por el desarrollo de las nuevas tecnologías”, explica el escritor y activista ruso Alekséi Tsvetkov, poniendo como un ejemplo típico de las nuevas relaciones post-capitalistas que no caben en el sistema capitalista, todo lo que está relacionado con el 'anticopyright'. 

       “Para nosotros es difícil imaginar cómo será el futuro post-capitalista, pero nos estamos acercando a él gracias al desarrollo de la Tecnología, al crecimiento de la educación de las personas, a la aparición de nuevos grupos sociales. La ideología de la expansión del acceso público a las cosas es lo que une a todos los izquierdistas”, explica el escritor. En este sentido –prosigue– “los piratas informáticos también son izquierdistas, a un nuevo nivel tecnológico”, ya que actúan de acuerdo con la lógica comunista: “Si tienes algo que compartir sin perderlo, tienes que compartirlo”.

       En opinión del escritor, “el Derecho burgués, que defiende los Derechos de Autor, por ejemplo en el caso de una película, parte del hecho de que se trata, en primer lugar, de una mercancía, y en el segundo, de una película para el público”, mientras que los izquierdistas actuales parten del hecho de que la película es una película, y verla como una mercancía distorsiona el significado de las cosas. No obstante, Tsvetkov admite que en el Sistema Capitalista, la idea general de acceso libre a las cosas, a menudo conduce a un efecto contrario, y que no es lo mismo “un código abierto, que producen muchos y que utilizan todos, y la falta de recursos para hacer una nueva película si no pagan por ella”. “El libre acceso a la música, las películas, los artículos, enriquece a las Grandes Corporaciones de Internet, mientras que los creativos y los equipos están en una crisis constante de recursos”, lamenta el activista.

       ¿Estamos ante una nueva revolución?

       En las Ciencias Sociales y la Filosofía Política, la mayoría de las nuevas ideas pertenecen a la Izquierda, simplemente porque hablan de la transformación del mundo. Los Conservadores buscan preservar las formas de vida y los valores existentes, el Neoliberalismo cree en las leyes naturales del mercado y no en los proyectos sociales. “El progreso social necesita a los izquierdistas”, destaca “Russki Reporter”.

       “Desde hace más de un siglo, la humanidad viene acercándose y parece ya estar cerca de un pico desconocido y sin precedentes de su evolución”, comenta Georgi Derluguián, profesor de Ciencias Sociales y Políticas en la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi. “A finales del siglo XX, el Capitalismo se deshizo de los antiguos temores de la Izquierda, obtuvo acceso a las gigantescas masas trabajadoras de China y el flujo de recursos de las ex-Repúblicas Soviéticas. Pero, ¿significa esto que el Capitalismo como sistema histórico es eterno?”, se pregunta Derluguián. “Ningún sistema complejo es eterno. Se le acumulan costos y contradicciones”, remata. El Capitalismo tiene cerca de cinco siglos. Hasta mediados del siglo XX los grupos capitalistas de Occidente dominaron el mundo de las Colonias y el mundo agrario y campesino con altas tasas de natalidad y bajas expectativas de beneficios sociales. “Hoy en día está claro que todo esto ya no es así”, concluye el analista.

       “En realidad, aquí no se trata de simpatías personales, sino de lógica histórica”, señala a su vez Alexéi Tsvetkov. “Para la Derecha, la lógica del progreso simplemente no existe, existe solo la lógica de las normas tradicionales y las desviaciones de la misma. Para los Liberales, la lógica del progreso existe hasta cierto punto, y luego la historia termina con el triunfo del libre mercado. Para los Marxistas, la sociedad moderna no existe en la historia, sino en la prehistoria, hasta que se eliminen todas estas barreras”, explica. Tsvetkov está convencido de que la verdadera historia de la sociedad humana “empezará con la Revolución Comunista, porque finalmente todo volverá a la normalidad y el mundo al revés será reemplazado por uno adecuado”.

       Sin embargo, “La mayoría de los Nuevos Izquierdistas, aunque no crean en la Revolución Comunista, mantienen este ideal en mente como un horizonte, como una forma de evaluar lo que está sucediendo”, afirma. Por otra parte, muchos Expertos consideran que no ocurrirá un cambio radical sino que el Capitalismo tendrá que realizar una serie de reformas para poder responder a los nuevos desafíos. “Se establecerá a nivel mundial un Capitalismo reformado con mayor igualdad y derechos sociales para todos. No será el fin del Capitalismo, sino la aparición de un Capitalismo mejor”, asegura el Profesor de la Universidad de California, EE.UU., Michael Mann. (El Capitalismo Social, decimos nosotros).

       Si la historia de la relación entre el Comunismo y el Capitalismo ya por sí misma es tan complicada y ha dado lugar a tantos mitos e ideas falsas, el futuro de los dos sistemas es aún más incierto y difícil de predecir. Volviendo al libro “¿Tiene futuro el Capitalismo?”, la conclusión conjunta de los expertos consiste en que la gran crisis de este sistema, “sea cual sea el escenario, no significa el fin del mundo”, ya que “el fin del Capitalismo inspira la esperanza” de su transformación en formas nuevas “más humanas” o su transición en el renovado Socialismo Democrático o en el Capitalismo Social. Y usted, amigo lector, ¿qué opina al respecto?.--