LA SOLUCIÓN DEL SUBDESARROLLO:
1.- DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO.
Esta es una nueva Teoría Socioeconómica
formulada por Prabhat Rainjan Sarkar, importante
erudito e intelectual hindú cuya densa obra bibliográfica abarca disciplinas
tan variadas como la Ciencia Políticala Economía ,
Psicología, Lingüística Poesía, las Bellas Artes, y por sobre todo, la Espiritualidad.
Sarkarla Southern Methodistla LEY
DEla Universidad de Norman,
Oklahoma”, 5 de Diciembre de 1978.
Las principales obras de Prabhat Sarkar que tratan los temas que
nos importan son: “Idea e Ideología”
(1959); “PROUT en Pocas Palabras”
(1987); “Sociedad Humana” (1967). Y
las de Ravi Batra, además de las
citadas, son: “El Mito del Libre Comercio”(1994);
“PROUT: La Alternativa al
Capitalismo y Marxismo”(1980); “PROUT
y la Reforma Económicala
Socialdemocracia y otras semejantes. Estudia los principales
dilemas que afronta la humanidad de nuestra época, y ya ha demostrado en la
práctica que su aplicación puede desentrañar y resolver el problema de la
omnipresente pobreza en países subdesarrollados como ciertos Estados de la India –donde en la región de
Bombay y los Estados de su zona de
influencia, en que se aplicó la
reforma Proutista desde 1978, la omnipresente pobreza dio paso
a un actual “país del 1er. Mundo”– y regiones de Filipinas, Corea,
Taiwán, Togo, Kenia, Khabarovsk Krai (Estado de la Federación Rusa
Dice Ravi Batra: “Al estudiar
la obra de Sarkar “Sociedad Humana” me sorprendió sobre
todo la amplitud y la profundidad de su visión. Ahí estaba, por fin, una
filosofía de la historia que desvelaba de un solo golpe el misterio de todos
los fenómenos sociales. En su doctrina, de extraordinaria fuerza persuasiva, Sarkar asimilaba las ideas de todos los
historiógrafos del pasado” (Ibídem:
“La Gran Depresión
Pero terminemos de estudiar las
reformas económicas fundamentales que propone la Teoría de la Utilización Progresiva
y Progresista para erradicar los males económicos así como los sociales.
Sobre la base de un nuevo concepto del Progreso y de los Recursos, Prabhat
Sarkar ha delineado los principios fundamentales de su ideología que pueden
resumirse en cinco: 1º. No debería permitirse
la excesiva concentración de la riqueza en perjuicio de la sociedad. 2º. Debe buscarse el máximo crecimiento
económico con racional utilización y distribución. 3º. Deberá
haber la máxima utilización de los recursos y potencialidades individuales y colectivas
en el plano físico, mental y espiritual 4º.
Debe propenderse siempre al apropiado ajuste entre el equilibrio ecológico,
el equilibrio social, el desarrollo de la personalidad individual, y las
necesidades del crecimiento económico 5º.
La aplicación de esta Teoría tiene que variar de acuerdo a los cambios en
el tiempo, lugar y personas, y deberá ser de naturaleza progresiva (P.R. Sarkar: “Idea e Ideología”; Ananda
Publications; Denver, Colorado, 1959).
Estas reformas tenderían a crear una nueva sociedad con un sistema
económico ideal.
. .
En el segundo principio, PROUT aboga porque los requisitos físicos mínimos, como la alimentación, el vestido, la vivienda, la educación, el cuidado médico, se deben garantizar a todos. Pero no se dan siempre los requisitos mínimos, sino que varían con el tiempo y el lugar. Como los seres humanos evolucionan, como cambia su anatomía, como se producen más y más avances científicos, la noción de lo mínimo también cambiará. Por lo tanto el concepto de necesidades mínimas tendrá que ser revisado con el tiempo. No sólo eso, con el avance económico general, el nivel de vida mínimo debería también plantearse periódicamente. Esto asegurará la propagación de la prosperidad económica a todos los trabajadores y no sólo a unos pocos sectores privilegiados. .
Las necesidades mínimas deben ser garantizadas a todos ofreciéndoles puestos de trabajo adecuados a las tasas salariales de dinero que pueden permitirse las necesidades a precios de mercado. De hecho, entre las necesidades, PROUT aboga porque la educación, la vivienda, la asistencia médica deben ser gratuitos para todos, por lo que la comida y la ropa son las únicas necesidades principales que deben pagarse de los salarios de cada uno.
A lo largo de la historia, la Clase del trabajador físico ha sido la explotada al máximo. Este fue el caso en todas las civilizaciones en el pasado y es cierto en todos los países en la actualidad. La razón es, y fue, que de todos los trabajadores, los trabajadores físicos tienen las habilidades menos comercializables. Sin embargo, su trabajo es indispensable para la supervivencia de la sociedad. Realizan trabajos considerados de baja categoría y ofensivo por otros. Ellos realmente necesitan y merecen una mano de ayuda del Estado. El gobierno debería fijar un salario mínimo suficientemente alto para que los trabajadores relativamente poco cualificados puedan satisfacer sus necesidades mínimas. Hay leyes de salario mínimo en todos los países democráticos. Pero esos mínimos son demasiado bajos para hacer mucha mella en la pobreza de los trabajadores físicos. El salario mínimo de PROUT, sin embargo, sería lo suficientemente alto para asegurar que todo el mundo se encuentre con sus necesidades básicas satisfechas. .
Después de haber cumplido con los requisitos mínimos de todos, el ingreso nacional excedente, si los hay, debe distribuirse entre las personas en proporción a su contribución a la sociedad. En la terminología (del Sánscrito) de PROUT, este excedente se llama ATIRIKTAM. La distribución racional de PROUT en realidad proporciona una manera humanitaria y justa de distribución de la renta nacional o Producto Nacional Neto (PNN), que es igual a Producto Nacional Bruto (PNB) menos la depreciación del capital. Dejemos un soporte A para ATIRIKTAM, L para la fuerza de trabajo y w para el salario real correspondiente al nivel mínimo de vida. Entonces: . .
A = PNN - wL .
Dejemos que TPj sea el producto total del individuo jth que contribuye a la economía más que el salario mínimo real. Entonces la directriz de PROUT para la distribución racional sugiere que el incentivo (I) de los ingresos del individuo jth se debe dar por: .
Ij = (NNP - wL) __TPj__= An _TPj_
En el segundo principio, PROUT aboga porque los requisitos físicos mínimos, como la alimentación, el vestido, la vivienda, la educación, el cuidado médico, se deben garantizar a todos. Pero no se dan siempre los requisitos mínimos, sino que varían con el tiempo y el lugar. Como los seres humanos evolucionan, como cambia su anatomía, como se producen más y más avances científicos, la noción de lo mínimo también cambiará. Por lo tanto el concepto de necesidades mínimas tendrá que ser revisado con el tiempo. No sólo eso, con el avance económico general, el nivel de vida mínimo debería también plantearse periódicamente. Esto asegurará la propagación de la prosperidad económica a todos los trabajadores y no sólo a unos pocos sectores privilegiados. .
Las necesidades mínimas deben ser garantizadas a todos ofreciéndoles puestos de trabajo adecuados a las tasas salariales de dinero que pueden permitirse las necesidades a precios de mercado. De hecho, entre las necesidades, PROUT aboga porque la educación, la vivienda, la asistencia médica deben ser gratuitos para todos, por lo que la comida y la ropa son las únicas necesidades principales que deben pagarse de los salarios de cada uno.
A lo largo de la historia, la Clase del trabajador físico ha sido la explotada al máximo. Este fue el caso en todas las civilizaciones en el pasado y es cierto en todos los países en la actualidad. La razón es, y fue, que de todos los trabajadores, los trabajadores físicos tienen las habilidades menos comercializables. Sin embargo, su trabajo es indispensable para la supervivencia de la sociedad. Realizan trabajos considerados de baja categoría y ofensivo por otros. Ellos realmente necesitan y merecen una mano de ayuda del Estado. El gobierno debería fijar un salario mínimo suficientemente alto para que los trabajadores relativamente poco cualificados puedan satisfacer sus necesidades mínimas. Hay leyes de salario mínimo en todos los países democráticos. Pero esos mínimos son demasiado bajos para hacer mucha mella en la pobreza de los trabajadores físicos. El salario mínimo de PROUT, sin embargo, sería lo suficientemente alto para asegurar que todo el mundo se encuentre con sus necesidades básicas satisfechas. .
Después de haber cumplido con los requisitos mínimos de todos, el ingreso nacional excedente, si los hay, debe distribuirse entre las personas en proporción a su contribución a la sociedad. En la terminología (del Sánscrito) de PROUT, este excedente se llama ATIRIKTAM. La distribución racional de PROUT en realidad proporciona una manera humanitaria y justa de distribución de la renta nacional o Producto Nacional Neto (PNN), que es igual a Producto Nacional Bruto (PNB) menos la depreciación del capital. Dejemos un soporte A para ATIRIKTAM, L para la fuerza de trabajo y w para el salario real correspondiente al nivel mínimo de vida. Entonces: . .
A = PNN - wL .
Dejemos que TPj sea el producto total del individuo jth que contribuye a la economía más que el salario mínimo real. Entonces la directriz de PROUT para la distribución racional sugiere que el incentivo (I) de los ingresos del individuo jth se debe dar por: .
Ij = (NNP - wL) __TPj__= An _TPj_
n .
Σ TPj Σ TPj .
j=1 j=1
Σ TPj Σ TPj .
j=1 j=1
Donde n
es el número de individuos que producen más de w. .
Un simple ejemplo ilustrará este principio de la distribución: Consideremos una economía en la que el trabajo es el único factor de la producción. Supongamos que hay cinco personas en la Fuerza Laboral (L), por lo que L = 5. Sus ingresos mensuales medidos en Guaraníes actuales equivalen a 300.000, 600.000, 900.000, 3.000.000 y 4.500.000.- Entonces el Producto Nacional Neto (PNN), = 9.300.000.- Supongamos que las necesidades mínimas exigen un salario de 1.500.000.- Luego, tres personas subsisten con ingresos por debajo del nivel de vida mínimo , mientras que dos están disfrutando de los niveles de vida exuberantes –una situación no muy alejada de la actual– la realidad diaria en la mayoría de países en los que una pequeña minoría consume una desproporcionadamente grande porción de los ingresos. Si el sistema económico es dejado a sí mismo sin control, lo más probable es que la mayoría de estas cinco personas esté condenada a vivir debajo de los estándares para siempre. Pero PROUT garantizaría a cada persona por lo menos un ingreso de 1.500.000.- guaraníes por mes, y el excedente se distribuye entre los mejores dos asalariados de acuerdo con su productividad. Suponiendo que los ingresos de las dos personas ricas reflejan sus contribuciones a la sociedad –una suposición que no siempre es válida– el excedente de ingresos se puede determinar de esta manera: .
Aquí n = 2, ΣTPj = 3.000.000 + 4.500.000 = 7.500.000.- .
y A = 9.300.000 - 7.500.000 = 1.800.000.- .
El ingreso de incentivo de la persona que gana 3.000.000.- de guaraníes estaría dado por 1.800.000.- x (3.000.000/7.500.000.-) = 720.000 , mientras que el incentivo de la otra persona rica sería 1.800.000 x (4.500.000/7.500.000) = 1.080.000.- Por lo tanto antes de la intervención social , la distribución del ingreso parece ser:{ 300.000, 600.000, 900.000, 3.000.000, 4.500.000 } pero a partir de la fórmula de PROUT, se convierte en {1.500.000, 1.500.000, 1.500.000, 2.220.000, 2.580.000}. Esta es una ilustración de la justicia distributiva de PROUT. Como puede verse claramente, esta distribución de los ingresos no es del todo igual, pero tampoco es tendenciosa, extremadamente inclinada hacia una de las partes, como sería el caso si el cuerpo colectivo, representado por el Estado, no interviniese en la economía. Por lo tanto, el sistema de PROUT reduce la desigualdad, pero no destruye el incentivo para trabajar duro. . .
2.- SALARIO MÍNIMO Y MÁXIMO. .
Al examinar un sistema de distribución de los ingresos, se tiene que hacer frente a una cuestión espinosa. ¿Cuál es el nivel óptimo de desigualdad en la sociedad? La pregunta da por sentado que la igualdad completa de los ingresos no es ni justa, ni posible. Se supone, además, que en ausencia de la intervención Estatal, la distribución del ingreso es, y ha sido a lo largo de la historia, muy inicua y explotadora de, al menos, la clase obrera. .
La cuestión de la desigualdad creativa se ha planteado y discutido por los eruditos antes, pero sin guía práctica que todavía no se ha inventado. Ha habido soluciones teóricas, pero no hay dispositivos que funcionen. Nuestra principal preocupación aquí no es con juicios que suenan teóricamente, sino con cuestiones de política práctica. .
Algunos estudiosos de la igualdad han sugerido que el ingreso nacional se distribuya de manera que la utilidad marginal de la renta sea igual para todos los individuos. Teniendo en cuenta que los gustos individuales son diferentes, esta regla lleva al máximo bienestar social sin producir la completa igualdad. Este es el argumento que proporciona base filosófica para el concepto del Impuesto sobrela Renta Progresivo
El problema con la igualación de las utilidades marginales individuales es que no se pueden calcular. Tampoco podemos tener una idea aproximada acerca de su magnitud. Para la política práctica, la regla de la utilidad marginal es imperfecta, si no inútil. Del mismo modo, la eficiencia de la tributación progresiva de la renta depende de la honestidad de la persona rica. El éxito de esta política, por lo tanto, está a merced de los contribuyentes. ¿Cuáles son las posibilidades de este éxito? ¡Prácticamente cero! Hay un dicho muy conocido que “nadie se hace rico a través de la vida honradamente”. Puede que no seamos capaces de demostrar su validez en un tribunal fiscal, pero la mayoría de la gente sabe que este es el camino de la vida. El sistema de impuestos progresivos, por lo tanto, se basa en la honestidad de la gente deshonesta. ¿Cuántas personas pagan su cuota total del impuesto en el Paraguay o en cualquier otro país? Su número se podría contar con los dedos. Incluso los líderes políticos de muchos países, se sabe que han evadido ilegalmente sus impuestos. De ahí que sólo la tributación progresiva sobre la renta no lo resolvería. Tenemos que tener un sistema libre de lagunas. .
En primer lugar, debemos reconocer que ninguna cantidad o variedad de los impuestos por debajo de la confiscación mitigarán las desigualdades de ingresos. Puesto que la confiscación de los ingresos no es posible ni deseable hoy en día, ¿qué más se debe hacer? ¿Por qué no imponer un tope a las tasas de salarios altos? Hay dos partes en el problema de la desigualdad: es decir, los ingresos extremadamente bajos de los trabajadores físicos y los ingresos de explotación de aquellos que poseen un alto grado de poder económico. Por ejemplo, en 1978, el máximo Ejecutivo dela India obtuvo un total de
223.350 rupias, o más de 1.000 rupias por hora en 1978. Mientras que el salario
máximo era evidente en la India ,
el salario mínimo no lo era, porque había tanto desempleo; y además tantos trabajadores
agrícolas ganaban no más de un kilogramo de grano grueso después de estar
laborando durante 10 a
12 horas al día. Si se calcula generosamente, este salario viene a ser no más
de ½ rupia por hora. De ahí que el salario máximo en la India fue, y es, por lo
menos 2.000 veces su “salario de subsistencia”. ¿Cómo en el “cielo” podemos
justificar esas desigualdades brutales? .
En la economía, hoy en día, del Paraguay, hay una necesidad clara de los conceptos de Salario Mínimo y Salario Máximo. Los dos deben estar relacionados entre sí para preservar una apariencia de justicia social. Este camino de ingresos desiguales nunca puede exceder los límites de la justicia. Bajo esta política, si el Salario Máximo aumenta, también lo será el Salario Mínimo, y las desigualdades nunca crecerán fuera de la vista. En Suecia se los llama “Salarios Solidarios”. .
¿Cómo se deben relacionar el salario mínimo y el máximo? Dicho de otro modo, cuanta desigualdad debería permitir la sociedad? Es más fácil plantear esta cuestión que responder a ella. Muchos estudiosos de hoy creen en el concepto de la desigualdad “óptima” o "creativa”. Pero la elaboración de una fórmula matemática para ello es extremadamente difícil, si no imposible. Para considerar lo formidable de esta tarea: Un Economista diría que la desigualdad óptima es aquella que fomenta la eficiencia productiva y el crecimiento. Un Sociólogo diría que debería ser justo y moral. Un “Luchador porla Libertad ”
(NEOLIBERAL del “Consenso de Washington”) diría que no debería
implicar una intervención gubernamental excesiva en los asuntos económicos y
sociales. Otros dirían que no debe
impedir la asunción de riesgos, el ahorro y los incentivos. Hay demasiadas consideraciones aquí para producir un modelo de
optimización rigurosa que genere una fórmula para la desigualdad óptima.
Simplemente “no es posible seguir el método habitual en economía de maximizar
el bienestar social sujeto a la restricción de recursos, simplemente porque la
función de bienestar social contiene un sinnúmero de variables que no están
sujetos a la medición”. .
De hecho, un argumento como éste juega en manos de los “luchadores por la libertad” neoliberales. Dado que el concepto de igualdad completa de ingresos es un objetivo fácil de atacar, y desde que una fórmula de desigualdad creativa hasta el momento no se ha ideado, los apologistas de la propiedad privada ilimitada insisten en que el sistema económico debe ser dejado a que resuelva todo por sí mismo, sin interferencia Estatal. .
Pero la pregunta es: ¿Por qué necesitamos una fórmula rigurosa? ¿O podemos darnos el lujo de esperar hasta el día en que una fórmula de este tipo llegue? En vista de las desigualdades de renta horrendas que impregnan el Paraguay de hoy, la respuesta es no. Todo lo que necesitamos es una guía práctica para hacer un nuevo comienzo. Y para una guía práctica, no miremos a los economistas o sociólogos, sino a la antigua ciencia de los números.
Un simple ejemplo ilustrará este principio de la distribución: Consideremos una economía en la que el trabajo es el único factor de la producción. Supongamos que hay cinco personas en la Fuerza Laboral (L), por lo que L = 5. Sus ingresos mensuales medidos en Guaraníes actuales equivalen a 300.000, 600.000, 900.000, 3.000.000 y 4.500.000.- Entonces el Producto Nacional Neto (PNN), = 9.300.000.- Supongamos que las necesidades mínimas exigen un salario de 1.500.000.- Luego, tres personas subsisten con ingresos por debajo del nivel de vida mínimo , mientras que dos están disfrutando de los niveles de vida exuberantes –una situación no muy alejada de la actual– la realidad diaria en la mayoría de países en los que una pequeña minoría consume una desproporcionadamente grande porción de los ingresos. Si el sistema económico es dejado a sí mismo sin control, lo más probable es que la mayoría de estas cinco personas esté condenada a vivir debajo de los estándares para siempre. Pero PROUT garantizaría a cada persona por lo menos un ingreso de 1.500.000.- guaraníes por mes, y el excedente se distribuye entre los mejores dos asalariados de acuerdo con su productividad. Suponiendo que los ingresos de las dos personas ricas reflejan sus contribuciones a la sociedad –una suposición que no siempre es válida– el excedente de ingresos se puede determinar de esta manera: .
Aquí n = 2, ΣTPj = 3.000.000 + 4.500.000 = 7.500.000.- .
y A = 9.300.000 - 7.500.000 = 1.800.000.- .
El ingreso de incentivo de la persona que gana 3.000.000.- de guaraníes estaría dado por 1.800.000.- x (3.000.000/7.500.000.-) = 720.000 , mientras que el incentivo de la otra persona rica sería 1.800.000 x (4.500.000/7.500.000) = 1.080.000.- Por lo tanto antes de la intervención social , la distribución del ingreso parece ser:{ 300.000, 600.000, 900.000, 3.000.000, 4.500.000 } pero a partir de la fórmula de PROUT, se convierte en {1.500.000, 1.500.000, 1.500.000, 2.220.000, 2.580.000}. Esta es una ilustración de la justicia distributiva de PROUT. Como puede verse claramente, esta distribución de los ingresos no es del todo igual, pero tampoco es tendenciosa, extremadamente inclinada hacia una de las partes, como sería el caso si el cuerpo colectivo, representado por el Estado, no interviniese en la economía. Por lo tanto, el sistema de PROUT reduce la desigualdad, pero no destruye el incentivo para trabajar duro. . .
2.- SALARIO MÍNIMO Y MÁXIMO. .
Al examinar un sistema de distribución de los ingresos, se tiene que hacer frente a una cuestión espinosa. ¿Cuál es el nivel óptimo de desigualdad en la sociedad? La pregunta da por sentado que la igualdad completa de los ingresos no es ni justa, ni posible. Se supone, además, que en ausencia de la intervención Estatal, la distribución del ingreso es, y ha sido a lo largo de la historia, muy inicua y explotadora de, al menos, la clase obrera. .
La cuestión de la desigualdad creativa se ha planteado y discutido por los eruditos antes, pero sin guía práctica que todavía no se ha inventado. Ha habido soluciones teóricas, pero no hay dispositivos que funcionen. Nuestra principal preocupación aquí no es con juicios que suenan teóricamente, sino con cuestiones de política práctica. .
Algunos estudiosos de la igualdad han sugerido que el ingreso nacional se distribuya de manera que la utilidad marginal de la renta sea igual para todos los individuos. Teniendo en cuenta que los gustos individuales son diferentes, esta regla lleva al máximo bienestar social sin producir la completa igualdad. Este es el argumento que proporciona base filosófica para el concepto del Impuesto sobre
El problema con la igualación de las utilidades marginales individuales es que no se pueden calcular. Tampoco podemos tener una idea aproximada acerca de su magnitud. Para la política práctica, la regla de la utilidad marginal es imperfecta, si no inútil. Del mismo modo, la eficiencia de la tributación progresiva de la renta depende de la honestidad de la persona rica. El éxito de esta política, por lo tanto, está a merced de los contribuyentes. ¿Cuáles son las posibilidades de este éxito? ¡Prácticamente cero! Hay un dicho muy conocido que “nadie se hace rico a través de la vida honradamente”. Puede que no seamos capaces de demostrar su validez en un tribunal fiscal, pero la mayoría de la gente sabe que este es el camino de la vida. El sistema de impuestos progresivos, por lo tanto, se basa en la honestidad de la gente deshonesta. ¿Cuántas personas pagan su cuota total del impuesto en el Paraguay o en cualquier otro país? Su número se podría contar con los dedos. Incluso los líderes políticos de muchos países, se sabe que han evadido ilegalmente sus impuestos. De ahí que sólo la tributación progresiva sobre la renta no lo resolvería. Tenemos que tener un sistema libre de lagunas. .
En primer lugar, debemos reconocer que ninguna cantidad o variedad de los impuestos por debajo de la confiscación mitigarán las desigualdades de ingresos. Puesto que la confiscación de los ingresos no es posible ni deseable hoy en día, ¿qué más se debe hacer? ¿Por qué no imponer un tope a las tasas de salarios altos? Hay dos partes en el problema de la desigualdad: es decir, los ingresos extremadamente bajos de los trabajadores físicos y los ingresos de explotación de aquellos que poseen un alto grado de poder económico. Por ejemplo, en 1978, el máximo Ejecutivo de
En la economía, hoy en día, del Paraguay, hay una necesidad clara de los conceptos de Salario Mínimo y Salario Máximo. Los dos deben estar relacionados entre sí para preservar una apariencia de justicia social. Este camino de ingresos desiguales nunca puede exceder los límites de la justicia. Bajo esta política, si el Salario Máximo aumenta, también lo será el Salario Mínimo, y las desigualdades nunca crecerán fuera de la vista. En Suecia se los llama “Salarios Solidarios”. .
¿Cómo se deben relacionar el salario mínimo y el máximo? Dicho de otro modo, cuanta desigualdad debería permitir la sociedad? Es más fácil plantear esta cuestión que responder a ella. Muchos estudiosos de hoy creen en el concepto de la desigualdad “óptima” o "creativa”. Pero la elaboración de una fórmula matemática para ello es extremadamente difícil, si no imposible. Para considerar lo formidable de esta tarea: Un Economista diría que la desigualdad óptima es aquella que fomenta la eficiencia productiva y el crecimiento. Un Sociólogo diría que debería ser justo y moral. Un “Luchador por
De hecho, un argumento como éste juega en manos de los “luchadores por la libertad” neoliberales. Dado que el concepto de igualdad completa de ingresos es un objetivo fácil de atacar, y desde que una fórmula de desigualdad creativa hasta el momento no se ha ideado, los apologistas de la propiedad privada ilimitada insisten en que el sistema económico debe ser dejado a que resuelva todo por sí mismo, sin interferencia Estatal. .
Pero la pregunta es: ¿Por qué necesitamos una fórmula rigurosa? ¿O podemos darnos el lujo de esperar hasta el día en que una fórmula de este tipo llegue? En vista de las desigualdades de renta horrendas que impregnan el Paraguay de hoy, la respuesta es no. Todo lo que necesitamos es una guía práctica para hacer un nuevo comienzo. Y para una guía práctica, no miremos a los economistas o sociólogos, sino a la antigua ciencia de los números.
Miremos
hacia esa idea primigenia que es la esencia misma de la diversidad de la
naturaleza y por lo tanto de la desigualdad. Cuando la mente humana primero se
moldeó a sí misma fuera de animalidad debe haber sido confrontada con el
pensamiento de uno y lo múltiple. Cuando el hombre vio una planta y sus muchas
flores, o un árbol y su fruto, debe haber sentido la necesidad de conteo por
los números con el fin de hacer comparaciones. No habría habido ninguna
necesidad de números, si todo fuera uno y el mismo. De ahí que la idea numérica
es la esencia misma de la desigualdad, y a la inversa. .
¿Qué hizo a la mente humana concebir tan temprano como ya en el tiempo prehistórico? ¡Los conceptos de uno y dos! Luego de tres y cuatro, y así sucesivamente hasta diez. Seguramente, debe haber tomado a los primeros humanos miles de años antes de llegar a diez. Sin embargo, la práctica de conteo basado en un sistema del uno al diez se remonta a la antigüedad. A los diez, los seres humanos tomaron una pausa, ya que los números más altos podrían estar hechos de combinaciones de los diez primeros números. Tal fue el caso en todas las civilizaciones. Este sistema de conteo se llama decimal o denario escala, y como ya es obvio, esta escala decimal ha sobrevivido a los embates del tiempo. .
El sistema basado en diez de conteo ha sido capaz de medir toda la diversidad o la desigualdad ilimitada de la naturaleza. ¿No es sugestivo de directrices prácticas para la desigualdad social? Es de hecho, que la desigualdad social se deriva en última instancia de la diversidad de la naturaleza. La escala decimal sugiere que el salario máximo debe ser de no más de diez veces y no menos de dos veces que el salario mínimo (así es en Suecia). He aquí entonces una regla práctica para la desigualdad de ingresos. He aquí una regla para el sistema Proutista de reparto racional. .
Completa igualdad de salarios para todas las ocupaciones es deseable solamente cuando hay excedente que queda después de cumplir con los requisitos mínimos de todos. La desigualdad de ingresos ideales por razones éticas es uno donde el salario máximo es de no más de dos veces el nivel del salario mínimo. Cualquier cosa menos que esta disparidad podría infringir nuestro sentido de la justicia y de los incentivos. Sin embargo, el ideal puede no ser conseguido durante mucho tiempo por venir. La segunda mejor solución puede ser entonces que el más alto y el más bajo salario difieran por un factor multiplicativo que se extiende entre 2 y 10. .
¿Podrá el sistema de la desigualdad de ingresos basado en la escala decimal maximizar el bienestar social? No estamos seguros, pero ello ciertamente elevará el bienestar social. Pero el actual sistema económico donde el salario máximo es de más de 2.000 veces el salario mínimo es simplemente brutal, y no puede ser defendido por ningún motivo imaginable. .
¿Qué tiene de sagrado la escala decimal? ¿Es científico o natural? Debe serlo, pues nada ilógico o no natural podrían haber sobrevivido desde tiempos tan antiguos. Los egipcios, los griegos, los romanos, los chinos, los hindúes, todos lo han utilizado durante todo el tiempo que puede ser recordado. El sistema moderno de números se llama el método de valor de posición, que es una contribución eterna de los hindúes a la humanidad. En este sistema, la unidad es la base y diez es la parte superior de la escala. La misma idea está incorporada en el sistema de diez a base de la distribución del ingreso. Aquí el Salario Mínimo, satisfaciendo los requisitos mínimos de todos, es la base, y el Salario Máximo se da a esa persona o grupo de personas dotadas de capacidad y habilidades excepcionales. Para Pitágoras, el padre de la aritmética, diez era el número más célebre. De la misma manera, el salario máximo debe ser reservado para aquellos que hacen máxima contribución a la sociedad. .
Como guía práctica, la escala decimal de la distribución del ingreso es intachable. Es simple, y no está plagada de lagunas legales. Contando con la voluntad de los pueblos y los Gobiernos, no debería ser difícil de cumplir. Tal como sucedió en Suecia a partir de 1932. .
En nuestro Paraguay, el Salario Mínimo Vital para los requisitos mínimos a precios actuales es de aproximadamente un poco más de 1.800.000.= Guaraníes al mes. (Pero las Centrales Sindicales consideran mucho más elevada esa cifra). Esto significa que el Salario Máximo debe ser de no más de 18.000.000.= Guaraníes al mes. Esto se hará cargo de (i) las disparidades en las necesidades individuales, debido a los dependientes, los hábitos alimentarios, etc., y (ii) las diferencias del costo de vida. Este concepto de Salario Máximo debe aplicarse a todos los Altos Cargos en el Gobierno yla Industria. Del
mismo modo, nadie debería tener un salario de menos de 1.800.000.= Guaraníes
por mes, independientemente de su vocación.
¿Qué hizo a la mente humana concebir tan temprano como ya en el tiempo prehistórico? ¡Los conceptos de uno y dos! Luego de tres y cuatro, y así sucesivamente hasta diez. Seguramente, debe haber tomado a los primeros humanos miles de años antes de llegar a diez. Sin embargo, la práctica de conteo basado en un sistema del uno al diez se remonta a la antigüedad. A los diez, los seres humanos tomaron una pausa, ya que los números más altos podrían estar hechos de combinaciones de los diez primeros números. Tal fue el caso en todas las civilizaciones. Este sistema de conteo se llama decimal o denario escala, y como ya es obvio, esta escala decimal ha sobrevivido a los embates del tiempo. .
El sistema basado en diez de conteo ha sido capaz de medir toda la diversidad o la desigualdad ilimitada de la naturaleza. ¿No es sugestivo de directrices prácticas para la desigualdad social? Es de hecho, que la desigualdad social se deriva en última instancia de la diversidad de la naturaleza. La escala decimal sugiere que el salario máximo debe ser de no más de diez veces y no menos de dos veces que el salario mínimo (así es en Suecia). He aquí entonces una regla práctica para la desigualdad de ingresos. He aquí una regla para el sistema Proutista de reparto racional. .
Completa igualdad de salarios para todas las ocupaciones es deseable solamente cuando hay excedente que queda después de cumplir con los requisitos mínimos de todos. La desigualdad de ingresos ideales por razones éticas es uno donde el salario máximo es de no más de dos veces el nivel del salario mínimo. Cualquier cosa menos que esta disparidad podría infringir nuestro sentido de la justicia y de los incentivos. Sin embargo, el ideal puede no ser conseguido durante mucho tiempo por venir. La segunda mejor solución puede ser entonces que el más alto y el más bajo salario difieran por un factor multiplicativo que se extiende entre 2 y 10. .
¿Podrá el sistema de la desigualdad de ingresos basado en la escala decimal maximizar el bienestar social? No estamos seguros, pero ello ciertamente elevará el bienestar social. Pero el actual sistema económico donde el salario máximo es de más de 2.000 veces el salario mínimo es simplemente brutal, y no puede ser defendido por ningún motivo imaginable. .
¿Qué tiene de sagrado la escala decimal? ¿Es científico o natural? Debe serlo, pues nada ilógico o no natural podrían haber sobrevivido desde tiempos tan antiguos. Los egipcios, los griegos, los romanos, los chinos, los hindúes, todos lo han utilizado durante todo el tiempo que puede ser recordado. El sistema moderno de números se llama el método de valor de posición, que es una contribución eterna de los hindúes a la humanidad. En este sistema, la unidad es la base y diez es la parte superior de la escala. La misma idea está incorporada en el sistema de diez a base de la distribución del ingreso. Aquí el Salario Mínimo, satisfaciendo los requisitos mínimos de todos, es la base, y el Salario Máximo se da a esa persona o grupo de personas dotadas de capacidad y habilidades excepcionales. Para Pitágoras, el padre de la aritmética, diez era el número más célebre. De la misma manera, el salario máximo debe ser reservado para aquellos que hacen máxima contribución a la sociedad. .
Como guía práctica, la escala decimal de la distribución del ingreso es intachable. Es simple, y no está plagada de lagunas legales. Contando con la voluntad de los pueblos y los Gobiernos, no debería ser difícil de cumplir. Tal como sucedió en Suecia a partir de 1932. .
En nuestro Paraguay, el Salario Mínimo Vital para los requisitos mínimos a precios actuales es de aproximadamente un poco más de 1.800.000.= Guaraníes al mes. (Pero las Centrales Sindicales consideran mucho más elevada esa cifra). Esto significa que el Salario Máximo debe ser de no más de 18.000.000.= Guaraníes al mes. Esto se hará cargo de (i) las disparidades en las necesidades individuales, debido a los dependientes, los hábitos alimentarios, etc., y (ii) las diferencias del costo de vida. Este concepto de Salario Máximo debe aplicarse a todos los Altos Cargos en el Gobierno y
3.- LOS TECHOS DE LA RIQUEZA. .
Hasta ahora nos hemos concentrado en las rentas del trabajo, y teniendo en cuenta el tratamiento superficial de los ingresos de la propiedad de bienes, tales como acciones, bonos, terrenos, edificios, y las patentes, entre otros. Para completar la discusión del sistema de reparto de una economía, las rentas de la propiedad también deben ser examinadas. De hecho, como es bien sabido, en la mayoría de los países las desigualdades de propiedad empequeñecen las desigualdades de ingresos. Algunos sostienen que son la fuente principal, si no la única fuente, de las disparidades de ingresos. .
Al calcular el Salario Máximo el ingreso de la propiedad también deberá ser incluido, a menos que, por supuesto, el propietario sea discapacitado e incapaz de ganarse la vida con su trabajo. Pero esto presenta una grave dificultad práctica. El régimen de propiedad es diferente de persona a persona. Si el mismo ingreso máximo se aplicara a todo el mundo, entonces el Salario Máximo también tendría que variar de persona a persona. En vista de esto, puede ser que nosotros también podamos olvidarnos del concepto de límite superior de ingresos. .
Por razones prácticas, por lo tanto, debe haber un Salario Máximo standard. Al mismo tiempo, se deben hacer esfuerzos para eliminar las desigualdades de la riqueza. Los techos deben ser colocados en la propiedad también. Como regla general, salvo en el caso de los minusválidos, los ingresos de la propiedad no debe exceder el Salario Mínimo. Es justo que a los dueños de propiedades que son reacios a trabajar se les debe permitir disfrutar de un nivel de vida no mejor que el mínimo. Todos los recursos son propiedad conjunta de la sociedad y la propiedad no es ni natural ni un derecho humano. En la mayoría de los casos, deriva de gran herencia. Nuestro nacimiento en una familia particular, está más allá de nuestro control, pero el destino individual y social está de hecho bajo nuestro control. Es imprescindible que tan importante concepto social como la riqueza del individuo no se deje a la casualidad de donde se nace. .
Sin embargo, todo el mundo tiene el derecho a vivir. Por lo tanto los ingresos de la propiedad por sí sola no deben ser ni cero, ni por encima del salario mínimo. .
Desde la experiencia práctica nos encontramos con que los diferentes tipos de riqueza ganan diferentes tasas de retorno. La tasa de rendimiento del arrendamiento de terrenos y edificios por lo general se encuentra entre el 4 por ciento a 5 por ciento de su valor de mercado. En los lugares donde esos bienes son muy escasos, el retorno podría ser mayor. Por ejemplo, supongamos que el valor de una lujosa casa en Asunción es de G. 1.800.000.000.- Entonces su alquiler normalmente variaría entre 150.000.000.- a 180.000.000.- de Guaraníes al año. En efectivo, acciones y bonos, el rendimiento varía de 8 al 15 por ciento. La fórmula para el techo de la riqueza puede ser obtenida dividiendo el Salario Mínimo por la tasa de rendimiento vigente. Si P representa la propiedad, w para el salario , r para la tasa de rendimiento , max para la máxima y min para el mínimo, entonces la fórmula techo riqueza se da de la siguiente manera: .
Pmax=Wmin
Hasta ahora nos hemos concentrado en las rentas del trabajo, y teniendo en cuenta el tratamiento superficial de los ingresos de la propiedad de bienes, tales como acciones, bonos, terrenos, edificios, y las patentes, entre otros. Para completar la discusión del sistema de reparto de una economía, las rentas de la propiedad también deben ser examinadas. De hecho, como es bien sabido, en la mayoría de los países las desigualdades de propiedad empequeñecen las desigualdades de ingresos. Algunos sostienen que son la fuente principal, si no la única fuente, de las disparidades de ingresos. .
Al calcular el Salario Máximo el ingreso de la propiedad también deberá ser incluido, a menos que, por supuesto, el propietario sea discapacitado e incapaz de ganarse la vida con su trabajo. Pero esto presenta una grave dificultad práctica. El régimen de propiedad es diferente de persona a persona. Si el mismo ingreso máximo se aplicara a todo el mundo, entonces el Salario Máximo también tendría que variar de persona a persona. En vista de esto, puede ser que nosotros también podamos olvidarnos del concepto de límite superior de ingresos. .
Por razones prácticas, por lo tanto, debe haber un Salario Máximo standard. Al mismo tiempo, se deben hacer esfuerzos para eliminar las desigualdades de la riqueza. Los techos deben ser colocados en la propiedad también. Como regla general, salvo en el caso de los minusválidos, los ingresos de la propiedad no debe exceder el Salario Mínimo. Es justo que a los dueños de propiedades que son reacios a trabajar se les debe permitir disfrutar de un nivel de vida no mejor que el mínimo. Todos los recursos son propiedad conjunta de la sociedad y la propiedad no es ni natural ni un derecho humano. En la mayoría de los casos, deriva de gran herencia. Nuestro nacimiento en una familia particular, está más allá de nuestro control, pero el destino individual y social está de hecho bajo nuestro control. Es imprescindible que tan importante concepto social como la riqueza del individuo no se deje a la casualidad de donde se nace. .
Sin embargo, todo el mundo tiene el derecho a vivir. Por lo tanto los ingresos de la propiedad por sí sola no deben ser ni cero, ni por encima del salario mínimo. .
Desde la experiencia práctica nos encontramos con que los diferentes tipos de riqueza ganan diferentes tasas de retorno. La tasa de rendimiento del arrendamiento de terrenos y edificios por lo general se encuentra entre el 4 por ciento a 5 por ciento de su valor de mercado. En los lugares donde esos bienes son muy escasos, el retorno podría ser mayor. Por ejemplo, supongamos que el valor de una lujosa casa en Asunción es de G. 1.800.000.000.- Entonces su alquiler normalmente variaría entre 150.000.000.- a 180.000.000.- de Guaraníes al año. En efectivo, acciones y bonos, el rendimiento varía de 8 al 15 por ciento. La fórmula para el techo de la riqueza puede ser obtenida dividiendo el Salario Mínimo por la tasa de rendimiento vigente. Si P representa la propiedad, w para el salario , r para la tasa de rendimiento , max para la máxima y min para el mínimo, entonces la fórmula techo riqueza se da de la siguiente manera: .
Pmax=Wmin
r
supongamos:
Wmin=21.600.000 Guaraníes al año. .
y
r = 4% .
Entonces, el límite máximo para el valor de una casa, por ejemplo, es igual a 21.600.000 x ( 100/4 ) o 540.000.000 de Guaraníes.
Supongamos que la tasa a largo plazo de los intereses sobre el efectivo es el 10 por ciento. Aquí, el límite máximo a la tenencia de dinero en efectivo es igual a 21.600.000 x 10 o 216.000.000 de Guaraníes. Esta manera de techo para la propiedad de varios tipos de riqueza se puede calcular. .
Si una persona es dueña de bienes tangibles, tales como suelo urbano y residencia, y de propiedad intangible, tales como dinero en efectivo y/o acciones, se debe permitir al propietario de los bienes tangibles los máximos admisibles, más la mitad de los intangibles permitidos. En los ejemplos anteriores, la combinación adecuada de ambos tipos de propiedades sería 540.000.000.- de Guaraníes por valor de la propiedad residencial y 108.000.000.- de Guaraníes en efectivo. La razón de esta flexibilidad consiste en el hecho de que los tangibles e intangibles tienen diferentes grados de liquidez. En tiempos de emergencia, el escaso efectivo es mucho más valioso que una residencia costosa, ya que ésta necesita tiempo para venderse. Esta regla puede permitir al dueño de la propiedad una vida igual a una vez y media el nivel mínimo, pero eso conforme a las normas de justicia y equidad. .
Por supuesto, los límites máximos de riqueza pueden ser diferentes de una ciudad a otra, de Estado a Estado y de país a país. Esto se debe a las diferencias en el costo-de-vida, las normas sociales, etc., pueden resultar en valores diferentes para Wmin y r. Pero la filosofía subyacente al techo sobre la riqueza tangible en todas partes debe ser que esos ingresos no superen el salario mínimo anual. .
En Bombay, por ejemplo –que ya es hoy en día un país del “Primer Mundo” después dela Reforma Proutista
Wmin=21.600.000 Guaraníes al año. .
y
r = 4% .
Entonces, el límite máximo para el valor de una casa, por ejemplo, es igual a 21.600.000 x ( 100/4 ) o 540.000.000 de Guaraníes.
Supongamos que la tasa a largo plazo de los intereses sobre el efectivo es el 10 por ciento. Aquí, el límite máximo a la tenencia de dinero en efectivo es igual a 21.600.000 x 10 o 216.000.000 de Guaraníes. Esta manera de techo para la propiedad de varios tipos de riqueza se puede calcular. .
Si una persona es dueña de bienes tangibles, tales como suelo urbano y residencia, y de propiedad intangible, tales como dinero en efectivo y/o acciones, se debe permitir al propietario de los bienes tangibles los máximos admisibles, más la mitad de los intangibles permitidos. En los ejemplos anteriores, la combinación adecuada de ambos tipos de propiedades sería 540.000.000.- de Guaraníes por valor de la propiedad residencial y 108.000.000.- de Guaraníes en efectivo. La razón de esta flexibilidad consiste en el hecho de que los tangibles e intangibles tienen diferentes grados de liquidez. En tiempos de emergencia, el escaso efectivo es mucho más valioso que una residencia costosa, ya que ésta necesita tiempo para venderse. Esta regla puede permitir al dueño de la propiedad una vida igual a una vez y media el nivel mínimo, pero eso conforme a las normas de justicia y equidad. .
Por supuesto, los límites máximos de riqueza pueden ser diferentes de una ciudad a otra, de Estado a Estado y de país a país. Esto se debe a las diferencias en el costo-de-vida, las normas sociales, etc., pueden resultar en valores diferentes para Wmin y r. Pero la filosofía subyacente al techo sobre la riqueza tangible en todas partes debe ser que esos ingresos no superen el salario mínimo anual. .
En Bombay, por ejemplo –que ya es hoy en día un país del “Primer Mundo” después de
Por razones prácticas y
humanitarias, podrían preverse algunas excepciones a la regla del “techo de
riqueza”. Los discapacitados, los ancianos, las viudas, pueden quedar exentos
del techo por motivos humanitarios. La casa que uno posee y en la cual vive
puede estar exenta del techo por motivos prácticos. Aquí el “techo de riqueza”
sería entonces ya sea la casa o la dada por nuestra fórmula, la que tenga mayor
valor. Del mismo modo, diferentes techos tendrán que elaborarse en el caso de
las tierras agrícolas. Pero no se debe permitir los abusos a tales exenciones.
Nuestro argumento esencial es que una vez que estamos de acuerdo en el concepto
de los límites máximos de la riqueza, no es difícil calcularlos. .
La administración de los “techos de riqueza” deberá permitir cierto grado de flexibilidad. Los que viven exclusivamente de la riqueza deben proporcionarse trabajos adecuados antes que su exceso de riqueza les sea quitada y distribuida entre los pobres. Podemos llamarla la socialización de la propiedad. Sin embargo, cualquier riqueza en exceso de la cantidad concedida al Salario Máximo debe ser socializada de inmediato, ya que nadie tiene derecho a disfrutar de un nivel de vida superior al Salario Máximo, mientras que sus conciudadanos están luchando por debajo de la subsistencia. .
Muchas más preguntas se plantean a sí mismas en relación con nuestras propuestas. Pero si estamos de acuerdo con ellas, los detalles administrativos se pueden resolver más tarde. .
Dada la limitación de los recursos materiales en relación con la población, la economía ideal para el Paraguay sería una en la que cada persona sana tenga un empleo adecuado y alguna propiedad produciendo el equivalente de un Salario Mínimo. Lo mejor de este equivalente sería una casa propia para cada familia.
La administración de los “techos de riqueza” deberá permitir cierto grado de flexibilidad. Los que viven exclusivamente de la riqueza deben proporcionarse trabajos adecuados antes que su exceso de riqueza les sea quitada y distribuida entre los pobres. Podemos llamarla la socialización de la propiedad. Sin embargo, cualquier riqueza en exceso de la cantidad concedida al Salario Máximo debe ser socializada de inmediato, ya que nadie tiene derecho a disfrutar de un nivel de vida superior al Salario Máximo, mientras que sus conciudadanos están luchando por debajo de la subsistencia. .
Muchas más preguntas se plantean a sí mismas en relación con nuestras propuestas. Pero si estamos de acuerdo con ellas, los detalles administrativos se pueden resolver más tarde. .
Dada la limitación de los recursos materiales en relación con la población, la economía ideal para el Paraguay sería una en la que cada persona sana tenga un empleo adecuado y alguna propiedad produciendo el equivalente de un Salario Mínimo. Lo mejor de este equivalente sería una casa propia para cada familia.
4.-Reformas Económicas. .
De la discusión sobre
(1) Cada trabajador rural debe recibir un ingreso mensual de por lo menos 1.800.000.= Guaraníes, y un trabajador urbano, al menos, 2.700.000.= Guaraníes. .
(2) El salario máximo no debe exceder de 18.000.000.= de Guaraníes al mes. .
(3) Ninguna familia debería tener más de una casa o propiedad residencial superior a 540.000.000.= de Guaraníes en las zonas rurales, lo que será el máximo en valor. “Techos” similares a la propiedad tangible urbana, que se obtengan de cualquier fórmula de la “riqueza-techo” –desarrollada en el apartado anterior– se deben aplicar en las ciudades. .
(4) Los límites adecuados de la tierra deberían ser aplicados en la agricultura. .
(5) Nadie debe poseer acciones y bonos, en efectivo, superiores a la “riqueza-techo” de la zona, y los excedentes deben ser distribuidos adecuadamente entre los trabajadores. . .
5.- Viabilidad de las Reformas. .
Veamos ahora si las reformas propugnadas más arriba son factibles. Algunos Economistas consultados indican que las medidas destinadas a reducir las desigualdades de ingresos causan una disminución del ahorro y por lo tanto de la tasa de crecimiento de la economía. Otros opinan que un Salario Mínimo Nacional de esta laya no debe ser introducido en el Paraguay, o que debe ser lo suficientemente bajo para que sea compatible con la capacidad de las industrias privadas de pagarlo. En seguida vamos a demostrar que las reformas Proutistas presentadas anteriormente no sólo son factibles sino también reducirán la miseria social y estimularán el crecimiento económico. .
Ya en 1936 –durante el Gobierno del Cnel. Rafael Franco– una “Ley de Salario Mínimo” se decretó para establecer salarios mínimos para ciertas industrias. Fue un acto histórico diseñado para evitar que el "sudor" de la mano de obra no calificada fuera explotada por empleadores sin escrúpulos. Tenía buenas intenciones, pero después de la caída de Franco, como de costumbre, sus intenciones no se tradujeron en realidad, sobre todo cuando se aplicaron a las Industrias, sin o con débiles Sindicatos.
Desde entonces, el concepto de Salario Mínimo se ha debatido de vez en cuando. Fue tomado en serio en 1948, siendo Ministro de Hacienda el Dr. Leandro P. Prieto, cuando fue creado, bajo su inspiración, el CONSEJO NACIONAL DE COORDINACIÓN ECONÓMICA según Ley Nº 47 del 25 de Noviembre de ese año, que, entre otras atribuciones, debía: “…establecer, previo informe del Departamento del Trabajo, las variaciones del salario en general, incluso los salarios mínimos…” por el que se imponía la fijación de un salario inicial estándar y asegurar las necesidades humanas mínimas de un trabajador industrial. Si bien el Departamento del Trabajo proporcionaba directrices para la fijación de los salarios mínimos en las industrias, no llegó a recomendar un salario basado en la necesidad general aplicable a todos los sectores. En otras palabras, se dejó espacio para los salarios mínimos diferenciales en los distintos sectores de producción. .
En 1966, ya con el Código Laboral vigente, el Gobierno nombró una Comisión Nacional de Trabajo para volver a examinar la estructura salarial.
Actualmente, el Gobierno debería nombrar un “Grupo de Estudio” sobre Salarios, Ingresos y Precios, que presente su informe en el curso de este año 2016 o mediados del año entrante 2017. Después de examinar todos los pros y los contras, el “Grupo de Estudio” (“Thing tank”) debe hacer un llamamiento para la fijación de un Salario Mínimo Nacional que incluya a los Agricultores, que sea igual –de inmediato– a por lo menos 2.700.000.= Guaraníes (1.800.000.= para los agricultores) y se tenga que empezar a ejecutar el sistema Proutista implementándolo progresivamente en cinco años.
El “Grupo de Estudio” debe moverse en la
dirección correcta. La
estructura salarial actual es indefendible por todos los motivos imaginables, y
nuestra propia investigación (del Instituto para la Nueva República
Pero mientras que el concepto de un Salario Mínimo a nivel nacional uniforme tiene su mérito, las grandes diferencias entre las zonas rurales y urbanas no pueden ser ignoradas. El argumento de nuestros propios investigadores (del “Instituto parala Nueva República
Pero mientras que el concepto de un Salario Mínimo a nivel nacional uniforme tiene su mérito, las grandes diferencias entre las zonas rurales y urbanas no pueden ser ignoradas. El argumento de nuestros propios investigadores (del “Instituto para
.
En vista de los méritos intrínsecos del Salario Mínimo y grandes
disparidades regionales en el costo de vida, nosotros hemos optado por un
sistema de “Salario Mínimo dual”,
con un salario a aplicar en las zonas rurales y el otro en las zonas urbanas. En
el sector rural, recomendamos un Salario Mínimo actual de 1.800.000.= Guaraníes
al mes para un trabajador de 18 años o más. Se trata de aplicarlo a un empleo
permanente. Para el trabajo del día a día, el salario mínimo rural debería ser
de Gs.15.000.= por día de ocho horas, conforme al principio de que el trabajo a
tiempo completo por lo general requiere trabajar 25 días al mes. Esto entonces
producirá un ingreso mensual de Gs. 1.800.000.= .
En el sector urbano, el salario mínimo debe ser de 2.700.000.= Guaraníes al mes o Gs.21.600.= por día de ocho horas. Hay que recordar que estos son los Salarios Mínimos sólo para el trabajo no calificado. Para el trabajo calificado, los salarios deben ser más altos, dependiendo de las condiciones de oferta y demanda. Pero en ningún caso deben ser inferiores al salario mínimo. .
Permítasenos ahora comparar nuestro sistema de doble salario con el recomendado por Otro Grupo de Investigación que recomienda un Salario Mínimo Nacional uniforme de 1.650.000.= Guaraníes en el primer año, pero con el aumento en su equivalente en términos reales a lo largo de siete años. .
En primer lugar, este Otro Grupo de Investigación pasa por alto todos los argumentos válidos contra un salario mínimo uniforme en el Paraguay. En segundo lugar, el salario mínimo que propone es una broma, está muy por debajo de la subsistencia. En una entrevista reciente con un Economista muy capacitado, éste argumentó que el Salario Mínimo basado en las necesidades de hoy es de unos 2.700.000.= Guaraníes al mes, y que es lo que nos ha recomendado para las zonas urbanas. Sin embargo, el mismo salario mínimo basado en las necesidades de las zonas rurales se aproxima a 1.800.000.= Guaraníes. Y el Otro Grupo de Investigación, ya citado, recomienda 10% menos de esta cantidad en el primer año en ambos: pueblos y ciudades. .
Para este Otro Grupo de Investigación, un Salario Mínimo por encima de 1.600.000.= Guaraníes causaría grandes dislocaciones en la industria. Nosotros decimos que si una industria no puede ni siquiera pagar el salario basado en las necesidades de todos, entonces debe de estar pagando salarios excesivos y que no merecen a sus trabajadores de cuello blanco y Ejecutivos. Para ser viable, el Salario Mínimo se debe combinar con el Salario Máximo. Sobre la base de la escala decimal de la distribución del ingreso que se ha descrito en el Acápite 2.- el Salario Máximo debe ser de no más de 18.000.000.= de Guaraníes al mes. Y el Máximo debería aplicarse a todos los sectores.
En el sector urbano, el salario mínimo debe ser de 2.700.000.= Guaraníes al mes o Gs.21.600.= por día de ocho horas. Hay que recordar que estos son los Salarios Mínimos sólo para el trabajo no calificado. Para el trabajo calificado, los salarios deben ser más altos, dependiendo de las condiciones de oferta y demanda. Pero en ningún caso deben ser inferiores al salario mínimo. .
Permítasenos ahora comparar nuestro sistema de doble salario con el recomendado por Otro Grupo de Investigación que recomienda un Salario Mínimo Nacional uniforme de 1.650.000.= Guaraníes en el primer año, pero con el aumento en su equivalente en términos reales a lo largo de siete años. .
En primer lugar, este Otro Grupo de Investigación pasa por alto todos los argumentos válidos contra un salario mínimo uniforme en el Paraguay. En segundo lugar, el salario mínimo que propone es una broma, está muy por debajo de la subsistencia. En una entrevista reciente con un Economista muy capacitado, éste argumentó que el Salario Mínimo basado en las necesidades de hoy es de unos 2.700.000.= Guaraníes al mes, y que es lo que nos ha recomendado para las zonas urbanas. Sin embargo, el mismo salario mínimo basado en las necesidades de las zonas rurales se aproxima a 1.800.000.= Guaraníes. Y el Otro Grupo de Investigación, ya citado, recomienda 10% menos de esta cantidad en el primer año en ambos: pueblos y ciudades. .
Para este Otro Grupo de Investigación, un Salario Mínimo por encima de 1.600.000.= Guaraníes causaría grandes dislocaciones en la industria. Nosotros decimos que si una industria no puede ni siquiera pagar el salario basado en las necesidades de todos, entonces debe de estar pagando salarios excesivos y que no merecen a sus trabajadores de cuello blanco y Ejecutivos. Para ser viable, el Salario Mínimo se debe combinar con el Salario Máximo. Sobre la base de la escala decimal de la distribución del ingreso que se ha descrito en el Acápite 2.- el Salario Máximo debe ser de no más de 18.000.000.= de Guaraníes al mes. Y el Máximo debería aplicarse a todos los sectores.
Vamos a ver si esta estructura
salarial igualitaria es factible. De ahora en adelante, nos hacemos las siguientes
suposiciones para nuestro análisis:
(1)
El 5 por ciento de los hogares consumen aproximadamente el 30 por ciento de la renta
nacional en el Paraguay. .
(2) En cada hogar, en promedio, hay una familia de seis personas, incluidos los niños y otras personas dependientes.
(2) En cada hogar, en promedio, hay una familia de seis personas, incluidos los niños y otras personas dependientes.
(3) En el 20
por ciento de los hogares se consume un 4 por ciento de la renta nacional. .
Hemos hecho estas suposiciones sobre la base de estudios previos de tamaño de la familia y las desigualdades de ingresos. Los dos supuestos sobre la distribución de ingresos se derivan de la “Curva de Lorenz” dibujada por Rajinder Koshal y aplicada a nuestro trabajo. Los estudios sobre la distribución del ingreso en el Paraguay realizados porla
CEPAL y el INCAE más o menos apoyan estas suposiciones que
transmiten el hecho indiscutible de que el Paraguay
sufre de disparidades de ingresos patéticos. El tamaño promedio de una familia
de seis personas también absorbe parte del apoyo de la literatura existente.
Los números que hemos elegido no pueden complacer a todos, pero el punto que
hacemos a continuación se destaca por sí mismo. .
La “Dirección General de Estadística y Censo” ha publicado recientemente "estimaciones rápidas" de la renta nacional para el año 2014-2015. De acuerdo con estas estimaciones, el ingreso nacional en el año de que se trata se situó en muchos miles de millones de Guaraníes. Si el 30 por ciento de ese ingreso fue a los perceptores de ingresos en la “Clase Superior” del 5 por ciento, entonces las personas más ricas ganan un porcentaje elevadísimo. Según el resultado de un Organismo Internacional 165 multimillonarios acaparan el 19% de nuestro Producto Bruto Interno (PBI). Con una población estimada en cerca de 7 millones de habitantes y una familia de seis miembros, el 19% del PBI está en manos del 0,1,4% y la fortuna de las mejores familias, correspondiente al 5 por ciento, es de millones de dólares. El ingreso promedio de las familias de los mejores 5 por ciento, se estima en alrededor de 500.000.000.= Guaraníes al año. Este ingreso es más del doble del Salario Máximo anual de Gs. 216.000.000.= permitido por Prout. Si tal fuera el máximo que deba ejecutarse, con una verdadera Reforma Impositiva, aproximadamente la mitad de los ingresos que va al 5 por ciento de la población de Clase Superior quedaría libre para otros usos. Digamos que la renta así liberada sería de 1.098.000 millones de Guaranies. .
En el otro extremo de la escala de ingresos, el 20 por ciento de la población obtuvo un modesto 4 por ciento de los ingresos. Esto significa que, en 2014-2015, 1.400.000 habitantes ganaron 19.744.200.000 millones de Guaraníes, o un promedio de 14.103.000.= Guaraníes al año. Si se aplica el salario mínimo de Gs. 1.800.000.=, una familia promedio en el nivel más bajo de ingresos recibiría un extra de 7.500.000.= Guaraníes, o un total de
Hemos hecho estas suposiciones sobre la base de estudios previos de tamaño de la familia y las desigualdades de ingresos. Los dos supuestos sobre la distribución de ingresos se derivan de la “Curva de Lorenz” dibujada por Rajinder Koshal y aplicada a nuestro trabajo. Los estudios sobre la distribución del ingreso en el Paraguay realizados por
La “Dirección General de Estadística y Censo” ha publicado recientemente "estimaciones rápidas" de la renta nacional para el año 2014-2015. De acuerdo con estas estimaciones, el ingreso nacional en el año de que se trata se situó en muchos miles de millones de Guaraníes. Si el 30 por ciento de ese ingreso fue a los perceptores de ingresos en la “Clase Superior” del 5 por ciento, entonces las personas más ricas ganan un porcentaje elevadísimo. Según el resultado de un Organismo Internacional 165 multimillonarios acaparan el 19% de nuestro Producto Bruto Interno (PBI). Con una población estimada en cerca de 7 millones de habitantes y una familia de seis miembros, el 19% del PBI está en manos del 0,1,4% y la fortuna de las mejores familias, correspondiente al 5 por ciento, es de millones de dólares. El ingreso promedio de las familias de los mejores 5 por ciento, se estima en alrededor de 500.000.000.= Guaraníes al año. Este ingreso es más del doble del Salario Máximo anual de Gs. 216.000.000.= permitido por Prout. Si tal fuera el máximo que deba ejecutarse, con una verdadera Reforma Impositiva, aproximadamente la mitad de los ingresos que va al 5 por ciento de la población de Clase Superior quedaría libre para otros usos. Digamos que la renta así liberada sería de 1.098.000 millones de Guaranies. .
En el otro extremo de la escala de ingresos, el 20 por ciento de la población obtuvo un modesto 4 por ciento de los ingresos. Esto significa que, en 2014-2015, 1.400.000 habitantes ganaron 19.744.200.000 millones de Guaraníes, o un promedio de 14.103.000.= Guaraníes al año. Si se aplica el salario mínimo de Gs. 1.800.000.=, una familia promedio en el nivel más bajo de ingresos recibiría un extra de 7.500.000.= Guaraníes, o un total de
Gs. 21.603.000.= al año, que sería fácilmente
cubierto por los ingresos liberados de la Clase superior del 5 por ciento incluido en esa
Clase. Incluso si el salario mínimo para todos los trabajadores es de Gs.
2.700.000.= Guaraníes por mes, los ingresos adicionales de las personas más
pobres sumarán sólo 384.300 millones, lo que está muy por
debajo de los ingresos puestos en libertad de la Clase superior. Por lo
tanto, está claro que nuestro concepto basado en la necesidad de un Salario
Mínimo es fácilmente factible, siempre que el Salario Máximo se aplique al
mismo tiempo. .
La estructura salarial mini-maxi que nosotros hemos recomendado, al tiempo que se reducen algunas disparidades, aumentará el ahorro, promoviendo así el crecimiento. Y a medida que se produce el crecimiento, tanto el Salario Mínimo y Máximo se pueden elevar. .
Vamos a examinar la cuestión del ahorro con más cuidado. Las personas más ricas de la sociedad se supone que tienen la mayor propensión al ahorro. La tasa media de ahorro de los hogares en el Paraguay ha sido de alrededor del 5 por ciento. Los ricos gastan mucho dinero, y podrían no guardar necesariamente a un alto nivel. De hecho el capacitado Economista que hemos mencionado, ha argumentado recientemente que la reducción de las desigualdades de ingresos en el Paraguay no va a reducir el ahorro. Al contrario, la estructura salarial que hemos sugerido en realidad aumentará el ahorro total.
La estructura salarial mini-maxi que nosotros hemos recomendado, al tiempo que se reducen algunas disparidades, aumentará el ahorro, promoviendo así el crecimiento. Y a medida que se produce el crecimiento, tanto el Salario Mínimo y Máximo se pueden elevar. .
Vamos a examinar la cuestión del ahorro con más cuidado. Las personas más ricas de la sociedad se supone que tienen la mayor propensión al ahorro. La tasa media de ahorro de los hogares en el Paraguay ha sido de alrededor del 5 por ciento. Los ricos gastan mucho dinero, y podrían no guardar necesariamente a un alto nivel. De hecho el capacitado Economista que hemos mencionado, ha argumentado recientemente que la reducción de las desigualdades de ingresos en el Paraguay no va a reducir el ahorro. Al contrario, la estructura salarial que hemos sugerido en realidad aumentará el ahorro total.
Supongamos que la propensión al ahorro de
los ricos es, por ejemplo, hasta un 20 por ciento. Cualquier cifra superior es
poco probable. Y supongamos que el 5 por ciento de los perceptores de altos ingresos
no ahorran nada después de que se impuso el Salario Máximo. Entonces el ahorro
total de los hogares se reducirá en 49.359 millones de guaraníes. Pero el
ingreso liberado por ellos sería de 122.000 millones de guaraníes, y lo que
transfiere a las personas más pobres sería a lo sumo 42.693 millones. Si los
pobres consumen todo lo que ganan, incluso entonces, el ingreso neto liberado
(después de deducir la pérdida del ahorro y la transferencia de ingresos) será
de 29.948 millones. Por lo tanto el ahorro total de la economía se elevará en
este último importe. .
Las siguientes objeciones se pueden formular a nuestro análisis: Para empezar, no todos los ingresos de los ricos provienen de salario obtenido. Aparte de esto, una parte importante se deriva de la propiedad. Una mera imposición de un Salario Máximo pues no cortará sus ganancias casi a la mitad, como lo hemos calculado anteriormente, de manera que el ahorro neto puede o no puede subir. Los ingresos excesivos de la propiedad tendrán que ser abolidos de nuestra recomendación sobre límites máximos de la riqueza. Y los trabajadores entonces ganarán no sólo un Salario Mínimo, sino también algunos ingresos de la riqueza, por las Acciones y Bonos que deberán ser distribuidos entre los trabajadores. La implementación de esta distribución de la riqueza puede tomar de dos a tres años, y durante la transición mucho más ingresos de las Acciones y Bonos se acumularán al Estado, aumentando así el ahorro total y por lo tanto el crecimiento. En ese interregno, el Gobierno también será capaz de proporcionar capacitación a los representantes de los trabajadores en la gestión de las industrias.
¿Qué pasa con los autogestionarios en zonas rurales y urbanas? Agricultores ricos, comerciantes, médicos, etc., son trabajadores por cuenta propia, y sus ingresos pueden escapar de los límites máximos. Este será un verdadero problema, especialmente cuando el sistema de impuestos en el Paraguay es conocido por su ineficacia. Este dilema podría abordarse de diversas maneras. Puesto que el Gobierno tendrá poca necesidad de hacer cumplir las leyes de impuestos sobre los asalariados, podría concentrarse en los trabajadores autogestionarios y cobrar los ingresos adicionales a través de impuestos. Reconociendo que algunos ingresos todavía pueden escapar del cobrador de impuestos, el Gobierno podría imponer impuestos internos rígidos sobre los artículos de lujo comprados por los remanentes ricos, recogiendo así una parte de sus ingresos extras. Por último, el Gobierno podría fijar precios más bajos que se cobrarán a los sectores ricos de los trabajadores autónomos. .
Algunos pueden objetar nuestras suposiciones. El 5 por ciento de los hogares puede estar recibiendo menos del 30 por ciento del ingreso nacional. Tal vez el tamaño de la familia de un trabajador asalariado no es seis sino cinco, cuatro o incluso diez. ¡Quizás! Pero nuestro punto de vista sigue persistiendo. Porque no importa lo que los supuestos son; el ingreso liberado porla Clase
superior será igual a varias veces la transferencia de ingresos necesaria para
elevar el consumo de los más pobres al nivel mínimo. Y si el ingreso liberado,
por alguna razón no es suficiente, entonces el Salario Máximo debe reducirse
aún más a, digamos, nueve veces el Salario Mínimo. Pues proveer las necesidades
mínimas de cada uno es la tarea más urgente que enfrenta la sociedad. .
Debemos añadir, sin embargo, que nuestra estimación de los “ingresos liberados” del grupo de altos ingresos puede estar en el lado bajo. Porque hemos examinado únicamente a ese grupo cuyo ingreso promedio es de alrededor de 36.000.000.= de guaraníes al mes. Tiene que haber otro gran grupo con ingresos mensuales entre Gs.18.000.000.= a Gs. 36.000.000.= Teniendo en cuenta el límite del Salario Mínimo, este grupo tendrá también un “ingreso a liberar” que se podría utilizar para aumentar los ingresos de los más pobres o para la formación de capital. Así, la estructura de los “Salarios mini-maxi” que fluye de los principios proutistas no sólo reducirá la disparidad de ingresos, no solamente reducirá la miseria social a gran escala, sino que también promoverá el crecimiento económico saludable.-
Las siguientes objeciones se pueden formular a nuestro análisis: Para empezar, no todos los ingresos de los ricos provienen de salario obtenido. Aparte de esto, una parte importante se deriva de la propiedad. Una mera imposición de un Salario Máximo pues no cortará sus ganancias casi a la mitad, como lo hemos calculado anteriormente, de manera que el ahorro neto puede o no puede subir. Los ingresos excesivos de la propiedad tendrán que ser abolidos de nuestra recomendación sobre límites máximos de la riqueza. Y los trabajadores entonces ganarán no sólo un Salario Mínimo, sino también algunos ingresos de la riqueza, por las Acciones y Bonos que deberán ser distribuidos entre los trabajadores. La implementación de esta distribución de la riqueza puede tomar de dos a tres años, y durante la transición mucho más ingresos de las Acciones y Bonos se acumularán al Estado, aumentando así el ahorro total y por lo tanto el crecimiento. En ese interregno, el Gobierno también será capaz de proporcionar capacitación a los representantes de los trabajadores en la gestión de las industrias.
¿Qué pasa con los autogestionarios en zonas rurales y urbanas? Agricultores ricos, comerciantes, médicos, etc., son trabajadores por cuenta propia, y sus ingresos pueden escapar de los límites máximos. Este será un verdadero problema, especialmente cuando el sistema de impuestos en el Paraguay es conocido por su ineficacia. Este dilema podría abordarse de diversas maneras. Puesto que el Gobierno tendrá poca necesidad de hacer cumplir las leyes de impuestos sobre los asalariados, podría concentrarse en los trabajadores autogestionarios y cobrar los ingresos adicionales a través de impuestos. Reconociendo que algunos ingresos todavía pueden escapar del cobrador de impuestos, el Gobierno podría imponer impuestos internos rígidos sobre los artículos de lujo comprados por los remanentes ricos, recogiendo así una parte de sus ingresos extras. Por último, el Gobierno podría fijar precios más bajos que se cobrarán a los sectores ricos de los trabajadores autónomos. .
Algunos pueden objetar nuestras suposiciones. El 5 por ciento de los hogares puede estar recibiendo menos del 30 por ciento del ingreso nacional. Tal vez el tamaño de la familia de un trabajador asalariado no es seis sino cinco, cuatro o incluso diez. ¡Quizás! Pero nuestro punto de vista sigue persistiendo. Porque no importa lo que los supuestos son; el ingreso liberado por
Debemos añadir, sin embargo, que nuestra estimación de los “ingresos liberados” del grupo de altos ingresos puede estar en el lado bajo. Porque hemos examinado únicamente a ese grupo cuyo ingreso promedio es de alrededor de 36.000.000.= de guaraníes al mes. Tiene que haber otro gran grupo con ingresos mensuales entre Gs.18.000.000.= a Gs. 36.000.000.= Teniendo en cuenta el límite del Salario Mínimo, este grupo tendrá también un “ingreso a liberar” que se podría utilizar para aumentar los ingresos de los más pobres o para la formación de capital. Así, la estructura de los “Salarios mini-maxi” que fluye de los principios proutistas no sólo reducirá la disparidad de ingresos, no solamente reducirá la miseria social a gran escala, sino que también promoverá el crecimiento económico saludable.-
Asunción, Marzo
de 2016.
Instituto
para la Nueva
República Ediciones de Política Económica
Bibliografía
1.- Ravindra
Batra: “Prout and Economic Reform in India”; Khosla Publishing House;
University Enclave, Delhi 7, 1979.-
2.- Ibídem: “La Caída del Capitalismo y el
Comunismo: Un Nuevo Estudio de la Historia ”; MacMillan,
Londres, 1978.-
3.- Ibídem: “La Gran Depresión2000” ; Simon
& Schuster, Nueva York, 1985.-
4.- Ibídem: “PROUT: La Alternativa al
Capitalismo y Marxismo”; Proutist Universal, Washington, D.C., 1980.-
5.- Allan
Grouchy: “Comparative Economic Systems”; Houghton Mifflin, Boston, 1977.-
6.- O. P. Mahjan: “Crecimiento Económico y
Distribución del
Ingreso en India: Tendencias, Perspectivas, e Implicaciones Políticas”, en Indian Economic Journal, Octubre de
1978.-
7.- Gunar
Myrdal: “Asian Drama, An Inquiry into the Poverty of Nations”; Vol. I, Pantheon Books, New York, 1968.-
8.- Prabhat Sarkar: “Idea e
Ideología”; Publicacio-
nes Ananda Marga, Denver, Colorado, 1959.-
9.- Ibídem: “Ananda Sutram”;
Publicaciones Ananda Marga, Denver, 1967.-
10.-Ibídem: “Sociedad Humana”;
Ananda Press; Calcuta, 1987.-
11.- Ibídem: “Visión Universal”;
Pub. Ananda Marga, Sao Paulo, 1993.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario