EURASISMO: 1ª PARTE
ORÍGENES E HISTORIA DEL
EURASISMO.
Eurasismo es una corriente ideológica y política-social en el
contexto de la primera oleada de la emigración rusa, unida por el concepto de
que la Cultura Rusa como fenómeno no Europeo -entre las diversas culturas del
mundo- presenta una original combinación de lo Occidental y Oriental;
por lo tanto, pertenece a Oriente y Occidente, y al mismo tiempo no se
puede reducir una a la otra.
El principal valor del Eurasismo es que constaba de ideas nacidas en las
profundidades de la historia y la tradición del Estado ruso. El Eurasismo miró a la cultura rusa no como
un mero componente de la civilización europea, sino como una civilización
original, que resume la experiencia no sólo de Occidente, sino también,
por igual, de Oriente. El pueblo ruso, desde este punto de vista, no debe
colocarse ni entre los pueblos de Europa, ni entre los de Asia; pertenece a una
comunidad étnica totalmente original euroasiática. La originalidad de la
cultura rusa y de la condición de Estado (mostrando al mismo tiempo, Europa y
Asia) también define la trayectoria histórica específica de Rusia, su programa
Nacional-Estatal, que no coincide con la tradición de Europa Occidental.
Fundamentos.
Concepción de la civilización:
Según el Eurasismo la
Civilización Romano-Germánica ha desarrollado su propio sistema de principios y
valores, que se extendía a la fila del sistema universal. Esta Civilización Romano-Germánica se ha
impuesto a los otros pueblos y culturas, con la fuerza y la astucia. La
colonización espiritual y material del resto de la humanidad de Occidente es un
fenómeno negativo. Cada Nación y cada Cultura tiene su propio derecho inherente
a evolucionar de acuerdo a su propia lógica. Rusia es una civilización
original. Se llama no sólo para hacer frente a Occidente, salvaguardando
plenamente su propio camino, sino también estar a la vanguardia de otros países
y pueblos de la tierra en defensa de su libertad como una civilización.
La crítica de la Civilización
Romano-Germánica:
La Civilización Occidental ha construido su sistema sobre la base de la
secularización del Cristianismo occidental (Catolicismo y Protestantismo),
puesto su foco en el individualismo, el egoísmo, la competencia, el
materialismo, el progreso técnico, los valores de consumo, la explotación comunicada.
La Civilización Romano-Germánica funda su derecho a la totalidad no en la
grandeza espiritual, sino en la fuerza de la materia bruta. Incluso la
espiritualidad y la fuerza de los otros pueblos se evalúan sólo sobre la base
de su propia representación de la regla del racionalismo y el progreso
técnico.
El factor de espacio:
No hay patrones universales de desarrollo, la pluralidad de los
paisajes de la Tierra produce una pluralidad de culturas, cada una de las
cuales tiene sus ciclos, sus políticas internas, su lógica. El espacio
geográfico tiene una enorme (a veces decisiva) influencia sobre la cultura y la historia nacional.
Todos los pueblos, en un entorno
geográfico particular, desarrollan su propio ritual nacional, ético, legal,
lingüístico, económico y político. El "lugar" en el que se produce el
"desarrollo" de un pueblo o de un Estado predetermina
significativamente la trayectoria y el significado de ese
"desarrollo" hasta el punto que se convierten en inseparables. Es
imposible separar la historia de las condiciones espaciales y el análisis de la
civilización debe proceder no sólo a lo largo del eje de tiempo
("antes", "después de", "desarrollo" o
"desarrollo de una nación”, etc.) pero también a lo largo del eje espacial
("este", "al oeste", "estepa",
"montañas", etc.).
Ningún Estado o Región tiene el derecho de reclamar ser el punto de
referencia para todos los demás. Cada pueblo tiene su propio patrón de
desarrollo, sus propios "tiempos", su "racionalidad" y
deben ser entendidos y evaluados de acuerdo a criterios específicos
intrínsecos.
El clima de la pequeñez de sus espacios, la influencia de sus paisajes,
generó la especificidad de la Civilización Europea, en la que las influencias
predominantes del bosque (el norte de Europa) y la costa (Mediterráneo) fueron
determinantes. Diferentes paisajes generan diferentes tipos de civilización: las estepas ilimitadas de imperios
nómadas (de los Escitas a Islas Turcas); el desierto de la civilización árabe
(Islámica); las tierras del loess de China; las islas montañosas de los
japoneses; la combinación de estepa y el bosque ruso euroasiático. La impronta
del paisaje vive en toda la historia de cada una de estas civilizaciones, y no
se puede separar ni eliminar.
Estado y Nación:
Los Eslavófilos rusos de principios del siglo XIX (Khomyakov, Aksakov,
Kirevskij) insistieron en la originalidad y la singularidad de la Civilización
Rusa (eslava, ortodoxa): Debía ser
protegida, conservada y fortalecida contra Occidente, por un lado, y el
Modernismo Liberal (que también procede del Oeste) en el otro. El
Eslavófilo afirmó el valor de la tradición, la grandeza de la antigüedad, el
amor al pasado de Rusia, y advirtió contra los peligros de la marcha inevitable
de la extranjería a Rusia, de muchos aspectos del modelo Occidental. Los
Eurasiáticos heredaron de esta Escuela posiciones filosóficas de los últimos
Eslavófilos y desarrollaron posteriormente su Teoría en el sentido de una
evaluación positiva de la influencia de Oriente.
El Imperio Moscovita
representa el más alto desarrollo de la condición de Estado de Rusia. La Idea Nacional
adquiere un nuevo status: después de
la negativa de Moscú a reconocer al florentino Unia (detención y destierro
del Isidoro metropolitano) y la descomposición rápida, la Rus ‘Tsargrad’ lleva
el distintivo de los Ortodoxos.
Plataforma Política:
La riqueza y la prosperidad, la fuerza y la eficacia del estado de la
economía, el poder militar y el desarrollo de la producción deben ser los
instrumentos para el logro de altos ideales. El sentido del Estado y de la
Nación sólo se confiere por la existencia de una "idea". Ese Régimen
Político, que requiere el establecimiento de una "idea" como valor
supremo, fue llamado por los eurasiáticos "ideocracia" (del griego idea “ιδέα” y el poder “κρατοσ”).
Rusia siempre se imagina como ‘Santa Rus’, como el Poder [derzhava], el
cumplimiento de su propia misión histórica peculiar. La concepción del Mundo Eurasista también debe ser la idea nacional de Rusia
por venir, su "idea".
La elección Eurasista:
La Rusia-Eurasia, como expresión de una estepa imperio y bosques de
dimensiones continentales, requiere su propio modelo de liderazgo. Se trata,
ante todo, de una ética de la responsabilidad colectiva, el desinterés, la
ayuda mutua, del ascetismo, de la voluntad, la tenacidad. Sólo esas cualidades
pueden permitirle conservar el control sobre las vastas y escasamente pobladas
tierras de la estepa eurasiática-bosque. La clase dominante de Eurasia se forma
sobre la base del colectivismo, el ascetismo, la virtud guerrera y estricta
jerarquía.
La Democracia Occidental se formó en las condiciones particulares de la
antigua y –a través de muchos siglos– insular Inglaterra. Esto refleja las características específicas de la
Democracia "desarrollo local" de Europa. Esta
"Democracia" no es un criterio universal. Para Rusia-Eurasia
imitar las reglas de la “Democracia Liberal” Europea carece
de sentido, imposible y peligroso. La participación de la gente de Rusia en la
Dirección Política debe ser definida con un término diferente: "demotia" (del griego demos "δεμοσ": grupo humano identificado por su
unidad política). Esta participación
no rechaza la Jerarquía y no debe ser formalizada en las estructuras del
Partido Parlamentario. "Demotia" presupone un sistema de
Consejo de la Tierra, el Distrito y los Gobiernos Nacionales (en el caso
de los pueblos de tamaño pequeño). "Demotia" se desarrolla sobre
la base del “ser social”, el agricultor "mundo". Ejemplo de
"demotia" es el carácter electivo de la Jerarquía Eclesiástica por
los feligreses en ‘Moscovita Rus’.
El trabajo de L.N. Gumiliov como el desarrollo del . pensamiento Eurasista:
Lev Nikolayevich Gumiliov (1912-1992), hijo del poeta ruso
N.Gumiliov y la poetisa A. Akhmatova era etnógrafo, historiador, filósofo.
Gumiliov tuvo gran influencia en el libro de la eurasista calmuca E.
Khara-Vadan "Genghis Khan como un Líder" y las obras de P.S
Savitskij. En sus propias obras, Gumiliov desarrolló las Tesis
Fundamentales Eurasistas. Hacia el final
de su vida se definió como "el último de los Eurasiáticos."
Momentos clave de la Teoría de
Gumiliov:
• La Teoría de passionaridad [‘passionarnost’], como un desarrollo Eurasista.
• La esencia es que –a su juicio– cada
etnia, como una formación natural, está sujeta a la influencia de ciertas fuentes
de energía "pulso" o “impulso” del cosmos y haciendo el "efecto passionaridad", que
consiste en una actividad y una intensidad de la vida extrema. A este “impulso” lo denomina en ruso passionarnost, término que deriva de la
palatra Latina passio. En este caso,
la etnia se somete a una "mutación genética", que conduce al
nacimiento de los "passionarios": las personas de un temperamento y talento particular, que las convierten en las creadoras de
nuevas etnias, culturas y Estados; al respecto escribió: “Propiamente
dicha, la passionaridad se expresa en
cualidades como ambición, orgullo, soberbia, avidez, envidia etc., que con
igual facilidad engendran tanto hazañas como crímenes, bien y mal, pero que
no dejan lugar a la indiferencia. Lo que tiene importancia para nuestro
problema, es precisamente la capacidad y la aspiración al cambio”. Gumiliov creó el neologismo ruso passionarnost, que en lo sucesivo fue
representado en español por una forma que pretende reflejar el mismo espíritu
conceptual: passionaridad (y las
formas derivadas correspondientes, como passionario).
• Llamar la atención de la ciencia en la
proto-historia de los "Imperios nómadas" de Oriente y el
descubrimiento de la herencia étnica y cultural colosal de los pueblos
indígenas de Asia antigua, totalmente sumergidos en las grandes culturas de la
antigüedad, pero que cayó en el olvido (hunos, turcos, mongoles, etc.)
• El desarrollo de una actitud turkophile
(turcófila) en la Teoría de la "Complementariedad Étnica."
Ethnos es generalmente un conjunto de individuos, las personas
"colectivas", gente, nación, tribu, clan, basado en un destino
histórico común de la familia. Entendemos como Etnogénesis el proceso de gestación y construcción
de la propia identidad enfatizando las diferencias étnicas.
"Nuestros antepasados los Grandes Rusos" -Gumiliov escribió- “en
los siglos XV, XVI y XVII se mezclaban fácilmente y con bastante rapidez con
los Tártaros del Volga, el Don, y dell'Obi con los Buryats, quien asimiló la
cultura rusa. Las mismas masas grandes rusas se mezclaron fácilmente con los
Yakuts, absorbiendo la identidad y que deviene poco a poco en contacto amistoso
con Kazajos y Kalmukos. A través de los enlaces matrimoniales coexistieron pacíficamente con los Mongoles en Asia Central,
así como los mismos mongoles y los turcos entre los siglos XIV y XVI fueron
fusionados con los rusos en el centro de Rusia”. Por lo tanto, la historia de la ‘Moscovita Rus’ no puede
considerarse fuera del contexto de los contactos étnicos Rusos y Tártaros y la historia del continente Euroasiático.
La aparición del Neo-Eurasismo:
contexto histórico y social.
Crisis del Paradigma Soviético:
A mediados de los años 80 la Sociedad Soviética comenzó a perder su
conexión y capacidad de reflejar de manera adecuada la autorreflexión. Los
modelos soviéticos muestran sus grietas. La sociedad había perdido su
orientación. Todo el mundo sentía la necesidad de cambio, pero este sentimiento
estaba confundido, no se sabía en qué dirección el cambio vendría. En ese
período, se formó una cuenca "fuerzas del progreso" poco convincentes
y "fuerzas de la reacción";
"reformistas" y
"conservadores del pasado";
"partidarios de la reforma" y
"enemigos de la reforma".
El enamoramiento con los
Modelos Occidentales:
En esta situación, el término "Reforma"
en sí mismo se convirtió en un sinónimo de "Democracia
Liberal": desde el hecho objetivo de la crisis del Sistema Soviético
señaló a la deducción apresurada de la superioridad del Modelo Occidental y la
necesidad de copiarlo. A nivel teórico no era totalmente claro, ya que el
"mapa ideológico" presenta unas mucho más variadas opciones de la
dualidad primitiva: el Socialismo, Acuerdo con el Capitalismo en
Varsovia, la OTAN. Sin embargo, esta
lógica muy primitiva prevaleció: los
"Partidarios de la Reforma" se convirtieron en apologistas
incondicionales de Occidente, cuya lógica y estructura se debía asimilar; mientras que los "Enemigos de la
Reforma" han demostrado querer preservar inerte, por lo tardío, la Unión
Soviética, cuya lógica y estructura habían escapado a sí mismos. En esta
situación de desequilibrio, en el lado de los “Reformadores” era potente la
pro-occidental-energía, la novedad, las expectativas de cambio, el impulso
creativo, perspectivas, mientras que los "Reaccionarios" no tenían
nada, solo inercia, el estancamiento, la apelación a la costumbre y lo
conocido. Sólo en este psicológico y patético cuadro la Política Liberal-Democrática
prevaleció en la Rusia de los años 90, aunque a nadie se le permitió hacer una
elección clara y consciente.
El colapso de la unidad del
Estado:
El resultado de las "Reformas" fue el colapso de la unidad del
Estado Soviético y el comienzo del
colapso de Rusia como heredera de la
URSS. La destrucción del Sistema
Soviético y la "racionalidad Soviética" no va acompañada de la
creación de un nuevo sistema y una nueva racionalidad, de conformidad con las
condiciones nacionales e históricas. Poco a poco prevaleció una actitud
peculiar con respecto a Rusia y la historia de la Nación: el pasado, el presente y el futuro de Rusia comenzaron a leerse
desde el punto de vista de Occidente, valorada como algo ajeno, trascendente,
extraño ("este país" era una expresión típica de los
"reformadores"). Esta no era
la visión del Oeste sobre Rusia, pero sí la visión de la misma Rusia. No es de
extrañar que, en tal situación se haya alegado por la adopción de patrones
occidentales, incluso en la teoría de los "Reformadores", no para
crear y fortalecer la Estructura del Gobierno de Unidad Nacional, sino para
destruir los restos. La destrucción del Estado no fue el resultado del azar de
las "Reformas", sino, de hecho, uno de los objetivos estratégicos de
esos “Reformadores”.
El nacimiento de un sentimiento anti-occidental
(anti-liberal) en la era
post-soviética:
Durante el desarrollo de las "reformas" y su
"profundización" la insuficiencia de la sencilla reacción se hizo
evidente a todos. Durante este periodo (1989-1990) se inició la formación de la
"Oposición Nacional-Patriótica", en la que confluyeron una parte de
los "Conservadores Soviéticos" (disponibles en un mínimo de
reflexión), los grupos de "Reformadores"
decepcionados de las "reformas" o que "tomaron conciencia de su anti-Estado",
y los grupos de representantes del Movimiento Patriótico, que ya se había
formado durante la Perestroika y trató de dar forma al sentimiento del "
Poder del Estado” [derzhava] en un Estado “no Comunista” (Ortodoxos
monárquicos, nacionalistas, etc.). Muy tarde y a pesar de la ausencia total de la
ayuda externa de material estratégico, intelectual y etcéteras, comenzó a ser
formado vagamente el modelo conceptual del Patriotismo post-soviético.
Neo-Eurasismo:
El Neo-Eurasismo surgió en este contexto como fenómeno ideológico y político, convirtiéndose
poco a poco en una de las direcciones principales de lo patriótico en la Rusia postsoviética.
Etapas del desarrollo del Neo-Eurasismo:
Primera etapa (1985-1990):
• Seminarios y clases de A.Dugin
en diferentes grupos del Movimien to Conservador Patriótico
naciente. La crítica del paradigma soviético como carente de lo cualitativo
espiritual y nacional.
• En 1989, las primeras publicaciones en
la revista "Sovetskaya Literatura" [Literatura Soviética]. Ediciones
de libros de Duguin en Italia ("Rusia Continente", 1989) y en España
("Misterio de Rusia Eurasia", 1990).
• En 1990, la edición de la "Crisis
del Mundo Moderno" por los comentarios de René Guénon con Dugin, y de Duguin de "Paths of" (Rumbos...
[Puti Absoljuta]), con la exposición de
los Fundamentos de la
Filosofía Conservadora.
• En este período el Eurasismo se muestra
"Conservador de derecha", al lado del Tradicionalismo Histórico, con
Ortodoxos-Monárquicos, "étnico-pochvenniki" [vinculado al concepto de
la "tierra"], muy crítico con las ideologías de la "Izquierda".
Segunda fase (1991-1993):
• Inicia una revisión de la lucha contra
el Comunismo, sólo la primera fase del Neo-Eurasismo. La reevaluación de la
época soviética en el espíritu de "nacional-bolchevismo" y
"eurasiáticos de izquierda".
• Visita a Moscú por los representantes de
la "Nueva Derecha" (Alain de Benoist, Robert Steuckers, Carlo
Terracciano, Marco Battarra, Claudio Mutti y otros).
• El Eurasismo se convierte en Oposición Patriótica popular y entre los
intelectuales.
• Sobre la base de la afinidad
terminológica, A.Sakharov ya habla de Eurasia,
pero sólo en un estilo estrictamente geográfico, no político y geopolítico (y
nunca utiliza “Eurasismo” como tal, ya que era convencido “Atlantista”); aparece una franja de intento
"democrático" para crear un proyecto de "Eurasismo
Democrático" (G.Popov, S.Stankevic, L.Ponomarev).
• Por su propio eurasismo también hablan
O.Lobov, O.Soskovets, S.Baburin.
• En 1992/93 aparece el primer número de
"Elementos. Revista Eurasista ".
• La enseñanza de los Fundamentos y la
Geopolítica del Eurasismo en Escuelas Secundarias y Universidades. Numerosas
traducciones, artículos, seminarios.
Fase 3 (1994-1998): el desarrollo teórico del Neo-Eurasismo:
• Publicación de las obras fundamentales
de Duguin "Los Misterios de Eurasia" [Misterii Evrazii] (1996),
"Conspirologia" [Konspirologija] (1994), "Fundamentos de la Geopolítica" [Osnovy Geopolitiki]
(1996), "La Revolución Conservadora" [Konservativnaja revoljutsija]
(1994), "Templarios del Proletariado" [Tampliery Proletariata]
(1997). La publicación de las obras de Trubetskoy, Vernadsky, Alekseev y
Savitsky de los temas "Agraf" (1995-1998).
• Creación de sitio "Arctogaia"
(1996) - www.arctogaia.com.
• Aparición de referencias directas e
indirectas, en los documentos de política de all'eurasismo KPFR (Partido
Comunista], el LDPR [Partido Democrático Liberal] y NDR [Nueva Rusia
Democrática] (lo que queda, derecha y centro). Incremento en el número de
publicaciones sobre temas eurasiáticos. Edición de muchos eurasistas.
• Eurasismo crítico con los nacionalistas
rusos, los fundamentalistas religiosos y los comunistas ortodoxos y liberales.
• Manifestaciones de un "académico"
eurasismo débil (prof. A.S. Panarin, V.Y. Paschenko, F.Girenok y otros) -con
elementos del paradigma de la Ilustración, negada por los eurasistas- que está
evolucionando hacia un mayor radicalismo anti-occidental, anti-liberal y
anti-globalista.
• Inauguración de una Universidad dedicada
a L.Gumiliov en Astan [Kazajistán].
Cuarta fase (1998-2001):
• Identificación gradual del Neo-Eurasismo
con los eventos paralelos, fiesta cultural y política, volviéndose hacia sí
mismo -("Arctogaia", "Nueva Universidad", "Raid"
[Vtorzhenie]- fuera de los movimientos de oposición de la extrema izquierda y
la derecha.
• Configuración básica geopolítica-metodológica.
• Apología de staroobrjadchestvo [Creencia
Antigua].
• Moverse a posiciones políticas centristas: al apoyar a Primakov como Primer
Ministro A. Duguin se convirtió en
Asesor del Portavoz de la Duma G.N. Seleznev.
• Publicación del eurasista folleto
"Nuestro camino" [‘Nash puso’] (1998).
• Publicación de "Eurasist Raid"
[Evraziikoe Vtorzhenie] como un suplemento a "Zavtra". El aumento de
la distancia de la Oposición y más cercano a las posiciones del Gobierno.
• La investigación teórica, la
elaboración, la publicación de "Lo de Rusia" [‘Russkaya Esch’]
(2001), las publicaciones de "Nezavisimaya Gazeta", "Moskovsky
Novosti", una serie de programas sobre "Finis Mundi" en Radio
101, una serie de emisiones en cuestiones de Geopolítica y Neo-Eurasismo en la
Radio "Svobodnaja Rossiya" (1998-2000).
Quinta fase (2001-2002):
• Fundación de las posiciones del Movimiento Social Político EURASIA de toda
Rusia de "centro radical";
declaración de apoyo total al
Presidente de la Federación de Rusia V. Putin (21 de abril de 2001).
• Adhesión al Director del Centro de
Eurasia, Dirección Espiritual de los Musulmanes de Rusia, el Jeque-ul-Islam
Talgat Tadjuddin.
• Edición de la revista "Evraziizkoe
obozrenie" [eurasista].
• Demostración de neo-eurasismo hebreo
(A.Eskin, A.Shmulevic, V.Bukarskij).
• Creación de la sede del “Movimiento
EURASIA”: www.eurasia.com.ru
• Conferencia sobre la "¿Amenaza islámica
o amenaza para el Islam?".
Intervención de H.A. Noukhaev, teórico de Chechenia sobre "Eurasismo
Islámico" ("¿Vedeno o Washington?", Moscú, 2001. Vedeno
es una localidad rural (un selo) y el Centro Administrativo de
Vedensky, la República de Chechenia, Rusia. La batalla,
en el 2001, de Vedeno era una lucha entre federales rusos
y separatistas chechenos por el
control de la región montañosa del Distrito Vedenskyen en el sur-este de
Chechenia).
• Salida de libros de E. Khara-Davan y Ja.
Bromberg (2002).
• El proceso de transformación del Movimiento de Eurasia en el Partido (2002).
Posiciones básicas filosóficas del
Neo-Eurasismo:
El Neo-Eurasismo teórico consiste en el renacimiento de los principios
clásicos de este Movimiento en una etapa cualitativamente nueva en la historia
y en la transformación de estos principios en las bases de una agenda política
e ideológica y una visión del mundo. El patrimonio de los eurasiáticos clásicos
fue aceptado como una visión fundamental del mundo de la lucha ideológica
(política) en el período post-soviético, como la plataforma espiritual política
del "Patriotismo Integral".
Los Neo-Eurasiáticos han subsumido las posiciones básicas de la
Filosofía Clásica, las han elegido como plataforma, los puntos de partida, las
bases teóricas y las bases para el futuro desarrollo y uso práctico. En el
campo teórico, los neo-eurasiáticos han desarrollado conscientemente los principios
de la filosofía clásica, teniendo en cuenta las extensas ideas filosóficas,
culturales y políticas del siglo XX. Cada una de las posiciones básicas de
eurasiáticos clásicos ha recibido su desarrollo conceptual.
Concepción de la civilización:
La crítica de la Sociedad Burguesa
Occidental desde una posición de "izquierda" (social) se superpone a
la crítica de esa misma Sociedad de "derecha" (la civilización). La idea Eurasista: el "rechazo de
Occidente", se ve reforzada por el vasto arsenal de la "crítica de
Occidente" por representantes del propio Occidente, en desacuerdo con la
lógica de su desarrollo (por lo menos en los últimos siglos). Esta idea de la
fusión de las concepciones dispares (y a menudo políticamente contradictorias)
de la negación del carácter "normativo", por los Eurasiáticos, de la
Civilización Occidental no ha venido de una vez, sino poco a poco, a partir de
finales de los 80 y mediados de los 90.
En la “crítica de la Civilización
Romano-Germánica”:
Se le dio una gran importancia, teniendo como base el análisis de
prioridades del mundo Anglosajón, los EE.UU. En el espíritu de la Revolución
Conservadora Alemana y la "Nueva Derecha" en Europa, el "Mundo
Occidental" se diferenció en Atlántico
componente (EE.UU. + Reino
Unido) y el componente Continental
Europeo (correctamente, el romano-germánico). Europa Continental es entendida aquí como un fenómeno neutro, sin
perjuicio de la integración -bajo ciertas condiciones- en el proyecto eurasista.
El factor de espacio:
El Neo-Eurasismo es movido por la idea de una revisión total de la
historia de la filosofía según la ubicación espacial. En esto ellos (los
Eurasistas) encuentran su punto de unión con los más diversos modelos de visión
cíclica de la historia: desde
Danilevskij a Spengler, Toynbee a Gumiliov.
Este principio encuentra su expresión más embarazosa en la Filosofía
Tradicionalista, que niega las ideas de evolución y progreso, y esta negación
es sobre la base de cálculos detallados metafísicos. De ahí la Teoría Tradicional
de "ciclos cósmicos" de "múltiples estados del ser", la
"geografía sagrada", y así sucesivamente. Los principios básicos de
la teoría de los ciclos se describen en detalle en la obra de Guénon (y sus
seguidores G.Georgel, T.Burckhardt, M.Eliade, A.Corbin). Ha sido
rehabilitado plenamente el concepto de "sociedad tradicional",
que no conoce ni la historia ni se dio cuenta, de acuerdo a los ritos y los
mitos del "eterno retorno". La
historia de Rusia es vista no sólo como uno de los muchos
acontecimientos locales, sino como
la vanguardia del sistema “espacial”
(Este) a diferencia de la
"temporal" (Oeste).
Estado y Nación.
La dialéctica de la historia
nacional:
• Se llevó a la formulación de la
"dogmática" en última instancia, incluyendo el paradigma
historiosófico del “Nacional-Bolchevismo” (N.Ustryalov) y su interpretación
(M.Agurskij). El modelo es el siguiente:
• El período de Kiev como el anuncio de la
próxima misión nacional (siglo IX-XIII).
• La invasión Mongol-Tártara como un
escudo contra las tendencias niveladoras de Europa; el empuje geopolítico y administrativo de la Horda se transfiere
a los Rusos, la división de los rusos entre los tipos occidentales y orientales
de diferenciación cultural, la formación de los grandes rusos sobre la base de
"Rusia-Este" bajo el control de la Horda (siglo XIII-XV).
• Imperio Moscovita como el pináculo de la
misión nacional-religiosa de la ‘Rus’(Tercera Roma) (final del XV-XVII).
• Yugo Romano-Germánico (Romanov), el
colapso de la unidad nacional, la división entre las élites prooccidentales y
masa nacional (finales del siglo XVII y principios del siglo XX).
• Período Soviético, la venganza del
período nacional de masas del "mesianismo Soviético", el
restablecimiento de los parámetros básicos de la línea Moscovita (siglo XX).
• Fase de problemas, que debe dar lugar a
un nuevo empuje eurasista (a principios
del siglo XXI).
Plataforma Política:
El Neo-Eurasismo, en la metodología de la escuela de Wilfredo Pareto, se
mueve dentro de la lógica de la rehabilitación de la "jerarquía orgánica",
toma algunas razones de Nietzsche que desarrolla la doctrina de la
"ontología del poder", la concepción ortodoxa del Poder como
"kat-echon" (El término griego
κατεχηον que debe castellanizarse como katechon y pronunciarse katéjon,
es el participio presente del verbo katécho
que significa: retener, agarrar,
impedir. Es el apóstol San Pablo en su segunda carta a los
Tesalonicenses, versículos 6 y 7, quien lo utiliza por primera vez como idea de
obstáculo, de impedimento a la venida del Anticristo. Veinte siglos después, es
el Filósofo del Derecho y Jurista Alemán Carl Schmitt [1888-1985] quien en
varios trabajos suyos recupera la idea de katechon
otorgándole una significación politológica.)
El Katéchon como idea metapolítica: “La Metapolítica” es una Ciencia interdisciplinaria que tiene por objeto el estudio de
las grandes categorías que condicionan la acción política. Supone una
crítica a la cultura dominante que después se proyecta a la realidad de la
vida. Es decir, que no puede existir Metapolítica sin Política, lo que obliga a
no pensar el mundo sino en miras a una transformación de la realidad
moderna “para suplantar a los Gobernantes y mantenedores de la presente conducción”, en palabras de Max Scheler.
Al enigma de San Pablo acerca de nunc quid detineat (lo que ahora
detiene) y qui teneat nunc (el que
ahora detiene) el Eurasista Alberto Buela (argentino) sostiene que: “Ante el proceso ideológico de
Globalización anunciado en 1991 por el Presidente Bush, padre, en el sentido de la construcción de un one
world, un mundo uno, ‘debemos
propiciar la construcción de grandes espacios autocentrados y específicamente
la de un gran espacio Sudamericano, como
katechon a la visión fundamentalista de la Globalización según la cual este es el
único de los mundos posibles’ y su proyecto mundialista de dominación de la
tierra bajo un Gobierno único. Y decimos un gran espacio y no un Estado
solo, porque la época del Estado-Nación ya caducó, incluso la de países
continente como Rusia, China, India o Brasil. Hoy la acción de un Estado aislado
es irrelevante para el Gobierno Mundial del G8, como Poder Ejecutivo, el FMI
como Poder Gerencial-Financiero, o de Davos,
como Poder deliberativo”. Hasta aquí
A. Buela. Y nosotros agregamos que el sentido metapolítico de la idea de katechon lo vislumbramos también en la
idea de “Gran Espacio”, pero no en cualquier
Gran Espacio, sino sólo en aquel que se construya sobre un arcano. Esto es para la realización de
una Gran Política. “Lo grande nace
grande” dice Heidegger, y un gran espacio Sudamericano tiene que nacer
grande, y así comenzar por la alianza de los más grandes hasta extenderse a
toda Sudamérica y aún Latinoamérica. Es muy probable que este sea el arcano de
la Gran Política que deba darse este nuevo katechon
que tiene que ser nuestra América.
El Tercer sentido Metapolítico de katechon
está dado en la lucha por la pertenencia a un espacio territorial determinado
y la conservación del mismo expresado en la defensa de lo que Virgilio
llamó genius loci, esto es suelo,
clima y paisaje. Hoy el misterio de iniquidad es la idolatría hacia el monoteísmo del libre mercado, que
genera el individualismo y el nihilismo social y aquello que lo detiene quid detineat (to katechon) es la
resistencia cultural, ética y espiritual que en el interior del sistema de
Globalización NeoLiberal llevan a cabo las personas, los grupos y los pueblos
que quieren seguir manteniendo su identidad, su ipse, su sí mismo. Lo difícil es saber qui teneat (ho katechon), quién lo obstaculiza, y aquí sólo
podemos apelar al sentido analítico y crítico del Lector.
La idea de la "élite" completa la
construcción de los Tradicionalistas Europeos, la investigación de los autores
en el sistema de castas en las sociedades antiguas y su ontología y la
sociología (R.Guénon, J.Evola, J.Dumézil, L.Dumont). La teoría de la
"passionaridad" de Gumiliov subyace en la concepción de la
"nueva élite eurasista."
La Tesis del "demotia":
Es la continuación de las teorías políticas de la "democracia
orgánica" de J.J. Rousseau en C.Schmitt, J.Freund, A.de Benoist y
A.Mueller van der Bruck. Definición Eurasista del concepto de "democracia"
("demotia") como "la participación de la gente en su propio
destino".
La Tesis de la
'"ideocracia":
Da fundamento a la llamada a las ideas de la "Revolución Conservadora"
y la "Tercera Vía"; a la
luz de la experiencia de ideocracias soviéticas, israelíes, islámicas, analiza
las razones de su fracaso histórico. La reflexión crítica sobre el contenido
cualitativo del siglo XX se procesa en
lo que resulta una crítica de la época soviética (predominio de los conceptos y
teorías de la concepción laica de la categoría, de peso desproporcionado
cuantitativo).
El desarrollo de las ideas de los Eurasiáticos
clásicos se combina en los siguientes
elementos:
• La Filosofía del Tradicionalismo (Guénon,
Evola, Burckhardt, Corbin), la idea de la decadencia radical del "mundo
moderno", profunda enseñanza de la Tradición. El concepto general del
"mundo Moderno" (categoría negativa) como la antítesis del
"mundo de la Tradición" (categoría positiva) da a la crítica de la
Civilización Occidental un carácter metafísico fundamental, que define lo escatológico,
procesos fundamentales críticos, fatales -intelectual, tecnológico, político y
económico- que se originan en el Oeste. Los puntos de vista de los
Conservadores Rusos, desde los clásicos a los eslavófilos eurasiáticos, se
complementan con una base teórica fundamental. (Ver A.Dugin, "La Patria
absoluta" [Absoljutnaja Rodina], Moscú 1999. "El Fin del Mundo"
[Konets Sveta], Moscú 1997. "Julius Evola et le conservatisme
montaña", Roma, 1997).
• La encuesta sobre la estructura de lo
sagrado (M.Eliade, KGJung, C.Levi-Strauss), la representación de la conciencia
arcaica como el complejo manifestationista paradigmático que se encuentra en
las raíces de la cultura. La reducción del pensamiento humano –de múltiples
facetas y la cultura– a las antiguas capas psíquicas, donde se concentran los
fragmentos de rituales arcaicos de iniciación, los mitos, complejos sacro
originarios. La interpretación del contenido de la cultura racional a través
del sistema de las antiguas creencias pre-racionales (Duguin, "La evolución
de las bases paradigmáticas de la ciencia" [Evoljutsija paradigmal'nyh
osnovanij nauki], Moscú, 2002).
• La búsqueda de los paradigmas simbólicos
de la matriz espacio-tiempo, que es la base de los rituales, lenguas y símbolos
(H.Wirth, paleo-epigráfico). El intento de la fundación de monumentos
lingüísticos (Svityc-Ilic), epigráficos (runology), mitológicos, folklore,
rituales y diferente a reconstruir un mapa original de la "concepción
sagrada del mundo", común a todos los antiguos pueblos de Eurasia, la existencia
de raíces comunes (ver A.Dugin "Teoría Hiperbórea" [Giperborejskaja
Teorija], Moscú 1993).
• El presupuesto para el desarrollo de las
Ideas Geopolíticas en el Oeste (Mackinder, Haushofer, Lohhausen, Spykman,
Brzeszinski, Thiriart y otros). Desde la época de la Ciencia Geopolítica de
Mackinder tiene una evolución significativa. El papel de las constantes en la
Historia Geopolítica del siglo XX se hizo evidente en que la Geopolítica crea
una disciplina autónoma. En el contexto de la geopolítica, el concepto de
"Eurasismo" y "Eurasia" ha adquirido un significado nuevo,
más amplio. Desde un cierto punto en adelante, Eurasismo, en un sentido geopolítico, ha comenzado a mostrar la
configuración de una estrategia continental (existente o potencial), creada en
torno a Rusia o su base ampliada, y el antagonismo (activo o pasivo) con
iniciativas de polo opuesto geopolítico estratégico: "Atlantismo",
la jefatura de los cuales en la mitad del siglo XX se ha establecido en los EE.UU. en lugar de Inglaterra. La filosofía y la idea política de clásicos rusos del Eurasismo
en esta situación han sido considerados como la expresión más coherente y
poderosa (finalización) del Eurasismo en su importancia estratégica y
geopolítica. Gracias al desarrollo
de las investigaciones geopolíticas (Duguin: "Fundamentos de la Geopolítica"
[Osnovye geopolitiki], Moscú, 1997), el Neo-Eurasismo se convierte en una
metodología desarrollada, especialmente notable en el significado de la Tierra (“Par mar” [“Tierra y Mar”] según Carl
Schmitt), la proyección de un par de una pluralidad de
fenómenos como de la historia de la religión a la economía.
• La búsqueda de una alternativa a la Globalización Mundial como todo lo que
resume lo ultramoderno, que el
Eurasismo (y neo-eurasismo) ve con un signo negativo. El Eurasismo en el
sentido más amplio se convierte en la plataforma conceptual o globalismo
alternativo. El “Eurasismo” reúne todas las tendencias
contemporáneas que niegan globalismo a cualquier objetivo y ofrece la antiglobalización: generalización doctrinal de un nuevo
personaje.
• La asimilación de la crítica social de
la "Nueva Izquierda", en una "interpretación de la Derecha Conservadora"
(legado del replanteamiento de M.Foucault, G.Deleuze, A.Artaud, G.Débord). La
asimilación de los opositores de pensamiento crítico de las posiciones
burguesas occidentales del anarquismo, el neo-marxismo, etc. Este polo
conceptual representa una nueva etapa de las tendencias de desarrollo de la
"izquierda" (Nacional-Bolchevique), existe también entre los primeros
Eurasiáticos (Suvchinskij, Karsavin, Efron), y también un método de comprensión
mutua con el ala "izquierda" de la “anti-globalización”.
• Economía de la "Tercera Vía", “Autarquía
de los grandes espacios”. La
aplicación de modelos económicos heterodoxos a la realidad postsoviética Rusa.
La aplicación de la Teoría de las "uniones aduaneras" de F.List.
Descontando las teorías de S.Gesell. F.Schumpeter, F.Leroux, una nueva lectura Eurasista de
Keynes.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario